臺灣高雄地方法院106年度簡字第1889號

• 裁判案由: 過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 106 年 08 月 08 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第1889號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　王正雄
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
27589號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：106年度審易字第790號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王正雄犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王正雄在其位於高雄市○鎮區○○○路000 號住處騎樓前飼養黃色土狗1 隻，其明知飼養地緊鄰公眾往來通路，時有行人經過，原應注意飼主應適當管束動物之行動，或設置足以隔離或防免其攻擊旁人之飼養場所及設備與措施，且無不能注意之情事，竟疏未為該犬隻配戴嘴套等物以避免其攻擊他人，嗣於民國105 年10月10日上午8 時許，張豐裕行經王正雄上開住處騎樓前時，該犬隻突然衝出追咬張豐裕，致張豐裕受有左手背撕裂傷5 ×3 公分、狗咬傷之傷害。
二、上開犯罪事實，業據被告王正雄於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第1 至3 頁，偵卷第16頁，本院審易卷第14頁），核與證人即告訴人張豐裕於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第4 至5 頁，偵卷第12至13頁），並有乃榮醫療社團法人乃榮醫院診斷證明書1 份、該犬隻照片1 張在卷可佐（見警卷第6 頁、第10頁），足認被告之前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。
三、對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1 項定有明文。又按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之（最高法院83年度台上字第4471號判決意旨參照）。而保證人地位其一即係法律規定而取得，依據民法第190 條之規定，動物之占有人應依據動物之種類及性質為相當注意之管束，又依動物保護法第7
條規定，飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧。查被告在其住處騎樓飼養犬隻，自應遵守上開規定，除應善盡照護看管之義務外，本應將所豢養之犬隻以較短牽繩繫住、為犬隻配戴嘴套等物以妥適控制其行向動作，防免該犬隻脫免束縛或有突發動作造成他人發生危險，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未為該犬隻配戴嘴套等物以避免其攻擊他人，導致本件事故之發生，自有過失甚明。且被告上揭過失致告訴人有如前述傷害，有乃榮醫療社團法人乃榮醫院診斷證明書1 份在卷可稽（見警卷第6 頁），足認被告之過失行為與告訴人前揭傷害間有相當因果關係，殆無疑義。綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪。以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養犬隻，負有應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧之責，竟疏未對其所飼養之犬隻為適當看管或配戴嘴套等防護措施，因而肇致本件事故，造成告訴人受有如上述之傷害，其所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可查，素行良好，暨斟酌告訴人所受傷勢及被告教育程度為大專畢業、家庭經濟狀況小康（見警卷第1 頁）、迄未與告訴人達成和解，取得告訴人之原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴。（須附繕本）
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 沈宗興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
書記官 陳秋燕
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。