臺灣高雄地方法院106年度簡字第3015號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 106 年 12 月 29 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第3015號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳廷琨
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第11192 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：106 年度審易字第1337號），爰不依通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳廷琨犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
陳廷琨於民國106 年5 月21日中午，前往高雄市○○區○○街000 號潘朵拉攝影工作室派報時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於該址屋外騎樓鞋櫃，徒手竊取王千華所有之高跟鞋一雙【價值約新臺幣（下同）2 千元】，得手後旋即離去。嗣經王千華之夫黃國信發現遭竊而調閱工作室外監視器畫面後報警，始查悉上情。
二、證據：
㈠被告陳廷琨於警詢、偵查及本院審理時之自白（見警卷第1
頁至第3 頁、偵字卷第5 頁、本院審易卷第14頁）。
㈡證人即被害人王千華之夫黃國信於警詢之證述（見警卷第4
頁至第5 頁）。
㈢高雄市政府警察局三民一分局十全派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份及現場監視器翻拍照片8
張（警卷第7 頁至第11頁、第12頁、第13頁至第14頁），扣案之上開高跟鞋一雙（照片2 張見警卷第12頁，已發還黃國信）。
三、論罪科刑：
㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡刑罰裁量：審酌被告不思以正當方法賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人之財物，侵害他人之財產權，所為實不足取，自應予相當刑事非難；惟念被告犯後坦承犯行，其前無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，素行尚可，併審酌其所竊得上開高跟鞋約2000元，價值非高，且已發還被害人，此有前揭贓物認領保管單1 紙在卷為憑（見警卷第11頁，由被害人之夫黃國信代領），損害已有減輕，兼衡被告自陳高中畢業，之前從事空調，案發當時改從事派報生，一個月收入2 、3 萬元，家中有2 個小孩，一個讀大學、一個出社會有身心障礙，當時會偷是因為想順手牽羊的衝動，只是一個壞習慣等語（見本院審易字卷第15頁）之智識程度、生活狀況及犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。
四、沒收與否之認定：
按犯罪所得已實際發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。查被告就本案竊盜犯行所有竊得高跟鞋1 雙，業由被害人之夫黃國信領回，有贓物認領保管單1 紙在卷可憑（警卷第11頁），依上開規定，毋庸宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1
條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日書記官 洪光耀
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。