臺灣高雄地方法院106年度簡字第3851號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第3851號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

陳國正

　　　　　　黃啟尚

上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第10757號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○、丙○○分別為址設高雄市○○區○○○路00號「時尚美容會館」之現任、前任負責人。甲○○、丙○○基於意圖使女子與他人為猥褻、性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，由丙○○負責發放薪資予女服務生及協助處理店務，並由甲○○以其所有之如附表一所示物品，作為管制現場出入、記錄性交易次數之工具，另負責向客人說明消費方式、引領男客進入該店包廂、安排店內現場女服務生到包廂內為男客從事性交易服務，再提供上址「時尚美容會館」店之包廂容留現場女服務生在店內，以新臺幣（下同）1600元之對價，與男客從事俗稱「半套」之性交易《即現場女服務生以手按摩男客性器至射精之猥褻行為，或由男客以性器進入現場女服務生的口腔至射精之性交行為（聲請簡易判決處刑書漏載此部分，應予補充，下同）》，並從性交易對價1600元中抽取700元獲利，其餘即歸現場女服務生所有而以上開方式，共同媒介、容留成年女子與不特定男客為猥褻、性交行為以營利。適有男客王明智於106年6月7日20時10分許，前往上址「時尚美容會館」店消費，由甲○○介紹消費方式、引領王明智至該店203號包廂，並安排該店女服務生褚孟真以1600元之對價（未扣案），為王明智提供性交易服務，褚孟真遂在該店203號包廂內，以手按摩王明智之性器，並供王明智以性器進入其口腔內而與王明智為猥褻、性交行為。另有男客鍾鎮州於106年6月7日20時40分許，前往上址「時尚美容會館」店消費，由甲○○介紹消費方式、引領鍾鎮州至該店302號包廂，並安排該店女服務生梅玉華以1600元之對價（未扣案），為鍾鎮州提供性交易服務，梅玉華遂在該店302號包廂內，以手按摩鍾鎮州之性器而與鍾鎮州為猥褻行為。嗣員警於106年6月7日20時55分許，持本院核發之搜索票，在上址「時尚美容會館」店執行搜索，當場在該店203號包廂內查獲甫完成猥褻、性交行為之褚孟真、王明智；在該店302號包廂內查獲正欲為猥褻行為之梅玉華、鍾鎮州，並扣得如附表二編號5所示物品；在該店1樓櫃檯，扣得如附表一編號1至3、5、6及如附表二編號1、7所示物品；在該店4樓，扣得如附表一編號4及如附表二編號6、8、9所示物品；在甲○○身上扣得如附表一編號7及如附表二編號2所示物品；在丙○○身上扣得如附表二編號3所示物品；不知情之劉汶鑫（所涉犯嫌，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第10757號為不起訴處分）身上扣得如附表二編號4所示物品，始悉上情。

二、證據名稱：

（一）高雄市政府警察局督察室靖紀小組搜索暨扣押筆錄1份、扣押物品目錄表1份、查獲現場暨扣押物品照片52張。

（二）證人即上址「時尚美容會館」店現場女服務生褚孟真、梅玉華、阮如櫻、證人即男客王明智、鍾鎮州之證詞。

（三）被告甲○○、丙○○之自白。

三、核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪、同法同條項前段之圖利容留猥褻罪。又被告2人針對證人褚孟真、王明智之部分，先為媒介後為容留，其2人圖利媒介猥褻、性交之低度行為，均應為其2人圖利容留猥褻、性交之高度行為吸收，其2人圖利容留猥褻之低度行為，復應為其2人圖利容留性交之高度行為吸收，均不另論罪。聲請簡易判決處刑意旨此部分漏未論及被告2人犯圖利容留性交罪，固有未洽，惟與經聲請簡易判決處刑之圖利容留猥褻罪具有吸收關係，自應為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得予以審究。同理，被告2人針對證人梅玉華、鍾鎮州之部分，其2人圖利媒介猥褻之低度行為，亦不另論罪。而被告2人就上開圖利容留性交、圖利容留猥褻犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。且被告2人均係基於單一營利意圖，於密接時間，在相同地點，先後容留證人褚孟真、梅玉華與上開男客分別為性交、猥褻行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價為當，故被告2人均係一行為同時觸犯圖利容留性交罪、圖利容留猥褻罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一情節較重之圖利容留性交罪處斷。此外，被告丙○○前於105年間，因妨害風化案件，經本院以105年度簡字第2165號判決有期徒刑3月，於105年8月29日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為憑。是被告丙○○於受徒刑執行完畢之5年以內，以故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告2人均明知政府執法單位極力掃蕩色情，竟不思循正途謀生，竟為圖私利，從事媒介、容留女子與他人為猥褻、性交之性交易行為，並居中牟利，不僅敗壞社會善良風氣，更徒增國家查緝成本之耗費，所為實不可取，惟念及被告2人犯後均已坦承犯行，態度尚可，兼衡以其2人本件犯罪之動機、目的、手段及預計獲利，再參酌被告2人之智識程度均為高職畢業及經濟狀況均為勉持等上開被告2人之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如主文所示易科罰金折算標準，以資警惕。

四、沒收：

（一）扣案如附表一所示物品，均為被告甲○○所有並供犯本罪所用，應依刑法第38條第2項前段規定及共同正犯責任共同原則，均予宣告沒收。

（二）扣案如附表二編號4所示物品，係另案被告劉汶鑫所有（見警卷第20頁背面），非被告2人所有；如附表二編號5、6所示物品，被告甲○○供稱：保險套是小姐的，店內未提供潤滑液等語（見警卷第8頁，偵卷第8頁），且因分別係在上址「時尚美容會館」店302號包廂內及4樓服務小姐休息區櫃子內查扣（見警卷第72頁），應認非屬被告2人所有；如附表二編號2、7所示物品，雖係被告甲○○所有，如附表二編號3所示物品，雖係被告丙○○所有，然卷內並無證據足證該等物品與被告2人本件犯行有關，亦非違禁物而應予沒收，從而上述各項物品，爰均不予諭知沒收。

（三）扣案如附表二編號1、8、9所示現金134元、1萬6300元、6567元及營業金明細表2張，被告甲○○雖供承：現金都係營業金，1萬6300元是106年6月6日的營業金，6567元是106年6月7日的營業金等語（見警卷第6頁），但被告甲○○也陳稱：店裡有提供90分鐘純按摩的服務，要不要做性交易看客人需求等語（見警卷第7頁）。可見上開3筆現金即使皆為營業金，也並非必然全數來自於被告2人媒介、容留成年女子與不特定男客為猥褻、性交行為之抽成。復遍查全卷亦乏證據足以全然排除上開3筆現金係來自性交易以外的服務之可能性。本於「罪證有疑，利於被告」原則，應認上開3筆現金均非被告2人本件之犯罪所得，尚無庸諭知沒收。從而，營業金明細表2張也無從認定係被告2人所有供犯罪所用之物，亦不得宣告沒收之。

（四）證人王明智、鍾鎮州均陳稱：尚未支付性交易之對價等語（見警卷第25、50頁），復依卷內資料亦無積極證據顯示被告2人已取得證人王明智、鍾鎮州支付之性交易對價，應認本件被告2人尚無犯罪所得可資諭知沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第231條第1項前段、第28條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。