臺灣高雄地方法院106年度簡字第3948號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 01 月 31 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第3948號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　朱慧慈
徐阡瑜
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第17301號），本院判決如下：
主 文
朱慧慈共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案營業日報表壹份沒收。
徐阡瑜共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案營業日報表壹份沒收。
事實及理由
一、朱慧慈係址設高雄市鳳山區建國路2段159號「射手座美容會館」負責人，並僱用徐阡瑜擔任該美容會館之櫃檯人員，負責向客人說明消費方式、引領男客進入該店包廂、安排店內現場女服務生到包廂內為男客從事性交易服務，再提供上址「射手座美容會館」店之包廂容留現場女服務生在店內，以新臺幣（下同）1600元之對價，為男客從事俗稱「半套」（以手上下撫摸男客陰莖直至射精）之猥褻行為或俗稱「全套」（即性器官接合）之性交行為，並從性交易對價1600元中抽取800元獲利，其餘即歸現場女服務生所有而以上開方式
，共同媒介、容留成年女子與不特定男客為猥褻、性交行為以營利。適有男客蘇玉寶於民國106年9月20日0時許，前往
上址「射手座美容會館」店消費，由徐阡瑜介紹消費方式後，引領蘇玉寶至該店202號包廂，並安排該店女服務生王佩
穎以1600元之對價（未扣案），為蘇玉寶從事「半套」之猥褻行為。另有男客劉學能於106年9月20日0時45分許，前往
上址「射手座美容會館」店消費，由徐阡瑜介紹消費方式後，引領劉學能至該店201號包廂，並安排該店女服務生徐靜
茹以1600元之對價（未扣案），為劉學能從事「全套」之性交行為。嗣員警於106年9月20日1時許，持本院核發之搜索
票，在上址「射手座美容會館」店執行搜索，當場在該店202號包廂內查獲甫完成猥褻行為之蘇玉寶、王佩穎；在該店201號包廂內查獲正欲為性交行為之劉學能、徐靜茹，並扣得徐靜茹所有之已拆封而未使用之保險套11個；在該店1樓櫃
檯，扣得徐阡瑜用以記帳及記錄男客消費時間之營業日報表1份，始悉上情。
二、證據名稱：
（一）搜索暨扣押筆錄影本1份、扣押物品目錄表影本1份、現場蒐證及扣案物照片共18張、營業日報表1份。
（二）證人即「射手座美容會館」女服務生王佩穎、徐靜茹、證人即男客蘇玉寶、劉學能之證詞、證人即被告徐阡瑜之證詞。
（三）被告朱慧慈、徐阡瑜之自白。
三、核被告朱慧慈、徐阡瑜所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪、同法同條項前段之圖利容留猥褻罪。又被告2人針對證人劉學能、徐靜茹之部分，先為媒介後為容
留，其2人圖利媒介性交之低度行為，應為其2人圖利容留性交之高度行為吸收；被告2人針對證人蘇玉寶、王佩穎之部
分，先為媒介後為容留，其2人圖利媒介猥褻之低度行為，
應為其2人圖利容留猥褻之高度行為吸收，均不另論罪。而
被告2人就上開圖利容留性交、圖利容留猥褻犯行，有犯意
聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。且被告2人均係基於單一營利意圖，於密接時間，在相同地點
，先後容留證人徐靜茹、王佩穎與上開男客分別為性交、猥褻行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價為當，故被告2人均係一行為同時觸犯圖利容留性交罪、圖利
容留猥褻罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一情節較重之圖利容留性交罪處斷。此外，被告朱慧慈前於101年間，因妨害風化案件，經臺灣臺南地方法院以101年度簡字第1953號判決有期徒刑3月，於101年12月27日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為憑。是
被告朱慧慈於受徒刑執行完畢之5年以內，以故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，
加重其刑。爰審酌被告2人均明知政府執法單位極力掃蕩色
情，竟不思循正途謀生，竟為圖私利，假藉經營美容行業之名義，而遂行妨害風化之實，藉機從事媒介、容留女子與他人為猥褻、性交之性交易行為，並居中牟利，不僅敗壞社會善良風氣，更徒增國家查緝成本之耗費，所為實不可取，惟念及被告2人犯後均已坦承犯行，態度尚可，兼衡以其2人本件犯罪之動機、目的、手段及預計抽成獲利共計1600元，再參酌被告朱慧慈、徐阡瑜之智識程度依序為國中畢業、高中肄業及經濟狀況依序為勉持、小康等上開被告2人之個人具
體行為人責任基礎之一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如主文所示易科罰金折算標準，以資警惕。
四、沒收：
（一）扣案營業日報表1份，係被告徐阡瑜用以記帳及記錄男客
消費時間之物，為被告朱慧慈所有並供被告2人犯本罪所
用之物，應依刑法第38條第2項前段規定及共同正犯責任
共同原則，宣告沒收。
（二）扣案已拆封而未使用之保險套11個，被告徐阡瑜供稱：保險套是徐靜茹的等語（見警卷第2頁背面，偵卷第10頁背
面），證人徐靜茹復證稱：保險套是我的等語（見警卷第15頁），應認非屬被告2人所有之物，爰不予諭知沒收。
（三）遍查全卷亦無證據足認被告2人實際上已取得本件2筆性交易對價共計3200元，尚難認被告本件有何犯罪所得可資沒收或追徵，自無庸另為宣告之，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第1項，刑法第231條第1項前段、第28條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法
施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日高雄簡易庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日書記官 陳家宏
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術
犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。