臺灣高雄地方法院106年度簡字第3958號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 03 月 22 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第3958號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳思諭
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第15707號），本院判決如下：
主 文
陳思諭犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、陳思諭於民國106 年7 月7 日凌晨0 時許，在高雄市○○區○○○路000 號江海豆漿店內，見店內員工置物櫃並未上鎖，無人看管而有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟該置物櫃後，竊取000所有皮包1 個
（內有身分證、健保卡、駕照、行照、強制險保險證等物〈下稱證件等物〉、現金新台幣〈下同〉4000元），得手後旋即離開現場。嗣因000發覺遭竊而報警處理，經警於106
年8 月12日21時30分許，前往高雄市○○區○○街00號3 樓D 室即陳思諭居所內，扣得證件等物，始循線查悉上情。
二、前揭事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人000於警詢中之證述情節大致相符，並有扣押筆錄
、扣押物品目錄表及收據、贓物認領保管單附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。爰審酌被告竊得動產之客觀價值（如前揭一、部分所載），行竊之方式（徒手行竊），及其犯後態度（坦承犯行）暨被害人所受損害之填補（竊得之物除現金、皮包外業經發還被害人，贓物認領保管單參照），並被告生活環境及個人品行（現年21歲，領有中度身心障礙手冊〈偵卷第6 頁〉，其職業、學歷、家境及前科紀錄詳如警詢筆錄及台灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以昭炯戒。
四、被告犯罪所得之現金4000元，既未扣案，應刑法第38條之1
第1 項前段、第3 項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告犯罪所得之證件等物，業已實際合法發還被害人000（贓物認領保管單參
照），依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵。至被告犯罪所得之皮包1 個，係屬被害人使用過之日常用品，被害人復未釋明該皮夾具有特殊財產價值，應認在客觀上價值低微，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官伍振文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日高雄簡易庭 法 官 王耀霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。