臺灣高雄地方法院106年度簡字第4394號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 01 月 31 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第4394號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉建宏
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度調偵字第1708號），本院判決如下：
主 文
劉建宏犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉建宏與洪德賢均任職於中信造船公司，雙方及其同事於民國106 年4 月21日18時許，一同前往址設高雄市○○區○○路○段000 號之七星檳榔攤消費，嗣於同日21時至22時許，因工作問題發生口角，劉建宏遂基於傷害之犯意，徒手毆打洪德賢臉部，致洪德賢之眼鏡破裂（毀損部分未據告訴）而劃傷臉部，而受有左臉撕裂傷約7 公分之傷害。後因洪德賢就醫後檢具診斷證明書報警處理，因而查悉上情。
二、訊據被告劉建宏固坦承有於上揭時、地與告訴人洪德賢發生口角爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱當天是告訴人用拳頭毆打伊頭部，伊就推倒告訴人，伊不知道告訴人的傷從何而來云云。經查：被告於前揭時、地與告訴人因工作問題發生口角，遂徒手毆打告訴人臉部，致告訴人之眼鏡破裂劃傷臉部，而受有左臉撕裂傷之傷害等情，業據證人即告訴人洪德賢於警詢及偵訊時證稱：當天伊與被告、證人沈韓韋及另一名同事在上開檳榔攤喝酒，席間伊與被告在溝通工作之事，被告就一拳打過來，打到伊眼鏡，眼鏡破裂，割到伊的臉，之後同事就架開被告，伊臉上有流血等語（見偵卷第4
頁、第37頁至第38頁），核與證人沈韓韋於警詢及偵查中證稱：當天渠等去前揭檳榔攤喝酒，被告與告訴人本來在聊天，之後就講話很大聲像吵架，伊當時以為被告與告訴人在開玩笑，伊當時在跟另外一個朋友講話，伊看到被告與告訴人時，被告與告訴人用拳頭互相在打架，告訴人的眼鏡被打在地上，所以告訴人的眼睛有受傷等語所述情節相符（見偵卷第12頁、第27頁反面），而告訴人因被告上開傷害行為，受有左臉撕裂傷約7 公分之傷害，有高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）於106 年4 月21日出具之診字第1060421166號診斷證明書1 紙在卷可稽，與證人沈韓韋證述被告攻擊告訴人之方式互核相符，並合於經驗法則，足認被告於行為當時，確實有徒手毆打告訴人臉部，致告訴人之眼鏡破裂而劃傷臉頰，告訴人所受之傷害與被告之行為具有相當因果關係等情，被告辯稱其僅有推倒告訴人，不知道告訴人的傷從何而來云云，顯與事實不符，不足採信。是本案事證明確，被告犯行應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人為同事，僅因細故糾紛，未思以理性溝通及相互包容之方式處理，竟率爾徒手毆打告訴人成傷，惡性與危害非輕；兼衡其動機、手段、告訴人所受傷勢程度、曾與偵查中與告訴人試行和解，惟因雙方就和解金額差距過大而調解不成立，暨其自述高中肄業之智識程度，家境勉持之生活狀況，前無前科紀錄，素行尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日高雄簡易庭 法 官 吳俞玲
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日書記官 許雅惠
附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。