106年度簡字第4492號｜刑事：毀棄損壞｜裁判日期：107 年 05 月 02 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第4492號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　張信裕吳明訓上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第18876號），本院判決如下：主文張信裕犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明訓共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張信裕、吳明訓所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告2 人就犯罪事實一、㈡所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告張信裕先後2 次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告2 人僅因細故對告訴人不滿，竟不思和平理性溝通解決，竟以前揭方式毀損告訴人之住處鐵門，造成告訴人財產上之損害，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬不該。惟念被告2 人犯後坦承犯行，態度尚可，及渠等於本件犯罪之分工參與程度，復考量其等所毀損財物之價值，及迄未均未與告訴人和解以填補其損害，兼衡被告2 人之教育程度、家境生活狀況(參警卷中警詢筆錄之受詢問人資料及個人基本資料查詢結果)、前均無犯罪遭科刑之前科紀錄(參本院卷附台灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復就被告張信裕部分合併定應執行刑，且諭知易科罰金之折算標準。四、另被告張信裕犯罪所用之藍色油漆及紅色油漆，並未扣案，顯難特定而尋獲，故沒收已無實益及必要，應認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38之2 條第2 項不予宣告沒收。五、據上論結，應依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第354條、第41條第1項前段、第51條第6 款、第38之2條第2項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國 107 年 5 月 2 日高雄簡易庭法官呂佩珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中華民國 107 年 5 月 2 日書記官林水木附錄本判決論罪之法條：刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第18876號被告張信裕男 39歲（民國00年0月00日生）住高雄市○○區○○路○段000號7樓國民身分證統一編號：Z000000000號吳明訓男 32歲（民國00年0月0日生）住高雄市○○區○○路00巷00號居高雄市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、張信裕因與謝麗寬在職場上有糾紛心生不滿，竟基於毀損之犯意：㈠於民國105年9月28日凌晨3時40許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○○路00號謝麗寬住處，持藍色油漆朝謝麗寬住處鐵門潑灑，致該鐵門之效用嚴重減損，而達不堪使用之程度後逃逸。㈡張信裕再與吳明訓2人共同基於毀損之犯意聯絡，先由吳明訓前往小北百貨購得紅色油漆後，於106年7月31日1時許，吳明訓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載張信裕，共同前往高雄市○○區○○○路00號謝麗寬住處，並由張信裕持紅色油漆朝謝麗寬住處鐵門潑灑，致該鐵門之效用嚴重減損，而達不堪使用之程度後逃逸。嗣經謝麗寬報警，經警調閱監視器畫面循線查獲上情。二、案經謝麗寬訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張信裕、吳明訓2人於警詢及本署偵查坦承不諱，核與告訴人謝麗寬於警詢及本署偵查中指訴情節相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局成功路派出所報案單、福將工程行維修單5紙、毀損照片2張、監視器翻拍畫面46紙在卷可參，足認被告2人之自白與事實相符。本件事證明確，被告2人犯嫌洵堪認定。二、按刑法第354條之毀損罪中所謂「致令不堪用」之要件，係以使他人之物喪失特定目的之效用為必要。倘行為人以漆潑灑他人之物，其外觀烤漆之美觀功能效用已受減損。縱可清除回復，然倘依具體主、客觀情狀，其所需之勞費過鉅，致對於物之所有人造成不合比例之負擔，或客觀上實難以完全回復原狀，均不能認未致各該部分之外漆失去美觀功能。經查，被告以自備之油漆潑灑於告訴人住處大門，已致該物品沾染油漆，相當程度失去美觀功能，並受有外觀重大變更之毀損結果甚明。核被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。被告張信裕就犯罪事實一、二部分，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。被告渠等2人就犯罪事實二部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國 106 年 11 月 16 日檢察官林永富

臺灣高雄地方法院106年度簡字第4492號

關鍵資訊