資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院106年度簡字第4759號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第4759號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 李源得
- 選任辯護人
- 曾劍虹律師（法律扶助）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號、106 年度偵字第1856、8542號），被告於本院審理時自白犯罪並表示願受科刑之範圍，經檢察官依被告之表示向本院求刑（106 年度易字第653 號），本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主文
李源得犯竊盜罪，共參罪，均累犯，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈡所載「皮包」更正為「背包」；證據部分另補充「本院勘驗筆錄、被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。
二、論罪科刑：
㈠核被告李源得所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯3 次竊盜犯行，行為互殊，犯意各別，應分論併罰。又被告前因竊盜案件，分別經本院、臺灣高等法院高雄分院以101 年度簡上字第422 號、102 年度上易字第275 號各判處有期徒刑3 月、4 月確定，上揭2 罪嗣經臺灣高等法院高雄分院以102 年度聲字第1240號裁定應執行有期徒刑6 月確定，於102 年12月18日易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告受徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯上開有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈡被告於本院審理中自白犯罪並表示願受科刑之範圍為：就所犯3 罪各處拘役50日，合併定應執行刑拘役120 日（本院卷第89頁反面）。檢察官同意後乃依被告表示，根據刑事訴訟法第451 條之1 第3 項規定向本院求刑，本院審酌本案並無刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書規定所列情形，爰依同項前段規定，於檢察官求刑之範圍內為判決。
四、沒收部分：被告就本案犯行竊得之財物，均與各該被害人達成和解並已為賠償，有和解書及本院調解筆錄在卷可參，是認被害人之求償權已獲得滿足，並達澈底剝奪犯罪所得之修法目的。本案如再將被告之犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞。是認就被告犯罪所得，無再依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收、追徵之必要。
五、本判決不得上訴：按刑事訴訟法第451 條之1 所定簡易程序求刑協商制度，不論其第1 項「偵查中求刑協商」或第3 項「審判中求刑協商」，皆在擴大簡易程序力求迅速審結之功能，同條第4 項乃定明除有該條但書情形外，法院判決時，應受檢察官求刑或緩刑請求範圍之限制。又基於尊重當事人意願而為判決，同法第455 條之1 第2 項復規定：「依第451 條之1 之請求所為之科刑判決，不得上訴。」此所謂「依第451 條之1 之請求」，自包括該法條第1 項「偵查中求刑協商」及第3 項「審判中求刑協商」所為之科刑判決，皆不得上訴，以落實此等輕微明確案件早日定讞之立法目的（最高法院96年度台上字第6861號判決參照）。本件既依刑事訴訟法第451 條之1第3 項、第4 項前段之規定，按被告同意檢察官求刑而為判決，依同法第455 條之1 第2 項規定，本件不得上訴。
據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第451 條之1 第3 項、第4 項前段、第455 條之1 第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
【附件】
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第28392號
106年度偵字第 1856號
106年度偵字第 8542號
被 告 李源得 男 56歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○鎮區○○街00號
居高雄市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李源得意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列
行為：
一於民國105 年11月14日18時許，李源得在高雄市○○區○○
路0 號金山自助餐店內，趁店主王嘉偉生意繁忙疏未注意之
際，夾取合菜分置於2 盒便當盒後，未結帳隨即騎乘車牌號
碼000-000 號普通重型機車離去。嗣王嘉偉發覺遭竊報警處
理，經警循監視錄影而查悉上情。
二於105 年9 月13日19時55分許，李源得騎乘車牌號碼
000-000 號普通重型機車，至高雄市前鎮區公正路與瑞北路
口，徒手竊取陳亞暄放置於車牌號碼000-000 號機車腳踏板
上之皮包後，隨即騎乘機車離開，經陳亞瑄報警後，由警循
線查悉上情。
三於106 年3 月21 日17時39分許，李源得騎乘車牌號碼
000-000 號普通重型機車，至高雄市○○區○○○路000 號
「統一超商旺淇門市」，進入店內徒手竊取該店內之3 號電
池2 組、4 號電池2 組、雪芙蘭化妝品2 個、日清泡麵XO醬
商品1 包、樂天口香糖1 包、Extra 泡泡糖1 個、蜜雪蛋糕
商品1 個、紅豆麵包1 個、瑞穗咖啡牛奶1 瓶、瑞穗麥芽牛
奶1 瓶、自由時報1 份，得手後騎乘上開機車離去，經該店
店長李昆樺報警，並循線查悉上情。
二、案經陳亞暄訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦及高雄
市政府警察局三民第一分、第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│一 │一被告之自白 │犯罪事實欄一一之事實。 │
│ │二被害人王嘉偉於警詢之│ │
│ │ 證述 │ │
│ │三金山自助餐監視器擷取│ │
│ │ 照片20張、車籍系統詳│ │
│ │ 細資料報表 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│二 │一被告之部分自白 │犯罪事實欄一二之事實。 │
│ │二告訴人陳亞暄於警詢之│ │
│ │ 證述 │ │
│ │三監視器擷取照片6 張 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│三 │一被告於警詢之自白 │犯罪事實欄一三之事實。 │
│ │二被害人李昆樺於警詢之│ │
│ │ 證述 │ │
│ │三監視器錄影畫面擷取照│ │
│ │ 片13張 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。上開3
次罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。其前因竊盜
案件，經法院判決處有期徒刑4月，於102年9月26日執行完
畢，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯
，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
檢 察 官 鄭 博 仁
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 7 月 16 日
書 記 官
所犯法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。