臺灣高雄地方法院106年度簡字第4816號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 01 月 02 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第4816號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　藍奕翔
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵字第1078號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：106 年度審易字第1604號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
藍奕翔犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、藍奕翔係址設高雄市○○區○○○路000 ○0 號之「本家御守茶飲」之店員，並負責接受訂單、收款、結帳等業務，為從事業務之人。詎藍奕翔竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自民國105 年12月25日下午2 時許起至同日下午4 時許止（起訴書誤載為「5 時許」，應予更正），利用店長鄭吉宏外出之機會，對於來店消費之訂單，未依店內規定登打飲料單、使用收銀機結帳之方式，先將所收取之現金置於收銀機內，再於同日下午3 時24分許（起訴書誤載為「4 時24分許」，應予更正），自收銀機內拿取上開所收取之金額外出購物，以此方式將其業務上所持有新臺幣（下同）300 元，以變易持有為所有之意思予以侵占入己。嗣經該店負責人鄭吉宏返回店內發覺有異，經調閱監視器錄影畫面並報警處理，而查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告藍奕翔於警詢、偵查及本院中坦承不諱（見偵卷第2 至3 頁、第16頁、審易卷第26至27頁），核與證人即告訴人鄭吉宏於警詢及偵查中之證述相符（見偵卷第4 至5 頁、第19頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片4
張、商業登記抄本、臺灣高雄地方法院檢察署勘驗筆錄各1
份附卷可稽（見偵卷第11至12頁、調偵卷第5 至7 頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。起訴書固認被告係於105 年12月25日下午4 時24分許，自收銀機內拿取收取之金額外出購物，而將300 元侵占入己，惟查，監視器錄影畫面固顯示時間為當日下午4 時24分許，然該監視器錄影畫面顯示之時間與實際時間誤差1 小時，此有監視器錄影畫面翻拍照片4 張備註欄及臺灣高雄地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄各1 份在卷足稽（見偵卷第12頁、調偵卷第7 頁），故起訴書所載容有誤會，應予更正。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪。爰審酌被告為貪圖不法利益，不思克盡職守，以正當手段賺取財物，竟利用職務上機會，擅將業務上所收取之款項侵占入己，侵害告訴人財產法益，所為誠屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，且於本院審理中即於106 年10月18日與告訴人成立調解，並依調解內容給付賠償金20,000元完畢，告訴人並於同年12月8 日具狀請求法院給予被告緩刑宣告等情，有本院106 年度審附民字第402 號調解筆錄、本院辦理刑事案件公務電話紀錄查詢表、刑事陳述狀各1 份附卷可憑（見審易卷第36至38頁），堪認被告犯罪後已盡力彌補所造成之損害，犯後態度良好；復考量被告前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好；兼衡其智識程度為高中畢業、月薪25,000元、未婚、無子女、不需要撫養父母（見審易卷第28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，茲念被告犯後坦承犯行，深表悔悟，且業與告訴人成立調解，賠償告訴人20,000元完畢，告訴人並具狀請求本院給予被告緩刑之宣告，業如前述，足認被告業已獲得告訴人之諒解，並積極彌補告訴人所受之損失，再審酌被告年紀甚輕，足認其係因一時失慮，偶罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，爰併予以宣告緩刑2 年，以啟自新。
五、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項、第38條之2
第2 項分別定有明文。查被告侵占之現金300 元，固屬被告之犯罪所得，且未扣案，本應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告業與告訴人成立調解，並賠償告訴人20,000元，該賠償金額已遠超過其犯罪所得，參酌刑法第38條之1 第5 項優先保障被害人因犯罪所生之求償權之立法意旨，並衡以被告賠償予告訴人之金額已遠超過被告之犯罪所得，告訴人之求償權已獲滿足，故若再予宣告沒收，則有違比例原則，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 1 月 2 日
書記官 劉企萍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項
（業務侵占罪）
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。