臺灣高雄地方法院106年度訴字第40號

• 裁判案由: 公共危險
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 07 月 17 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 106年度訴字第40號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　廖宏偉
被　　　告　楊玲貴
被　　　告　葉姿吟
被　　　告　陳彥霖
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105 年度少連偵字第7 號），經本院分別辯論，合併判決如下：
主 文
廖宏偉共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊玲貴、葉姿吟、陳彥霖均無罪。
事 實
一、廖宏偉與謝沅恩、謝博任、柯玟丞、盧俊良、蕭自強、王勝琦、鍾志泙（下稱謝沅恩等7 人，皆另經本院判處罪刑），均明知在道路上以多部機車、汽車佔據快車道、蛇行競速等駕駛行為（俗稱飆車），足使參與道路交通之人、車生往來通行之危險，竟仍與少年洪○盛、陳○仁、許○舫、邱○凱、施○賢、林○恩、羅○富、洪○峰、劉○榮（下稱洪姓少年等9 人，另由臺灣高雄少年及家事法院審結）共同基於妨害公共往來安全之犯意聯絡（廖宏偉行為時不知有少年參與犯行，詳後述），由廖宏偉於附表編號11所示時間，騎乘附表編號11所示機車，以附表編號11所示之路線、方式，與謝沅恩等7人分別駕駛或騎乘如附表編號1至5、7、12所示之機車及自用小客車，於如附表編號1至5、7、12 所示之時間，以附表編號1至5、7、12 所示之路線、方式，沿途進行佔據快車道、蛇行競速等飆車行為，致生其他用路人交通往來之危險。嗣經高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）蒐證錄影並為畫面分析後，循線查悉上情。
二、案經仁武分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力
本判決所引用之其他證據資料（詳後引用之各項證據），其中係屬傳聞證據部分，雖無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，因當事人於審判程序同意有證據能力（本院106 年度訴字第40號卷〈下稱院卷〉第二卷第175 頁），本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，為傳聞法則之例外，應有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告廖宏偉於本院審理時坦承不諱（院二卷第184 頁，被告廖宏偉於警、偵均未到案），並經證人即同案被告謝沅恩等7 人（同案被告鍾志泙於警、偵均未到案）分別於警詢、本院坦承不諱（見仁武分局高市警仁分偵字第000000000000 號〈下稱警卷〉第3-5 、11-13 、20-22、28-30 、41-43 、56-58 頁、本院105 年度審訴字第1850號〈下稱審訴卷〉第80-84 、135-137 、170-185 頁、院一卷第127-128 頁），且經證人即洪姓少年等9 人、證人林秀梅於警詢證述明確（見警卷第136-138 、145-147 、153-155 、164-166 、172-174 、179-181 、187-189 、197 -199、204-206 、212-213 頁），並有（被告謝沅恩部分）汽車駕照、行照影本（見警卷第9 頁）、車輛詳細資料表（見警卷第10頁）；（被告謝博任部分）車輛詳細資料（見警卷第17頁）、車輛租購合約書、租購申請書( 見警卷第18 -19頁) ；（被告柯玟丞部分）汽車駕照、身份證影本（見警卷第26頁）、車輛詳細資料（見警卷第27頁）；（被告盧俊良部分）車輛詳細資料（見警卷第40頁）；（被告蕭自強部分）車輛詳細資料（見警卷第49頁）；（被告王勝琦部分）車輛詳細資料（見警卷第63頁）；（被告廖宏偉部分）車輛詳細資料（見警卷第115 頁）；（被告鍾志泙部分）汽車買賣合約書（見警卷第215 頁）、交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站民國104 年6 月22日高監東站字第0000000000號函、104 年6 月22日高監東站字第00000000000號函、104 年6月22日高監東站字第0000000000號函（見警卷第217-219 頁）、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第220 頁）、車輛異動登記書（見警卷第221 頁）、行政院環保署廢機動車輛回收管制聯單（見警卷第222 頁）、104 年4 月16日報告書（見警卷第224 -225頁）；104 年2 月19日1 時20分許之飆車路線圖、行進路線、監視器擷取照片30張（見警卷第227-243 頁）、104 年2 月19日1 時33分許之飆車路線圖、行進路線、監視器擷取照片12張（見警卷第244-248 頁）、104 年2 月19日1 時42分許之飆車路線圖、行進路線、監視器擷取照片9 張（見警卷第249-253 頁）、臺灣高雄少年及家事法院少年法庭104 年度少調字第1190號裁定（見偵卷第20-21 頁）、臺灣高雄少年及家事法院少年法庭105 年度少護字第118 號裁定（見偵卷第22-24 頁反面）、105 年度少護字第116 、117 、118 號宣示筆錄1
份（偵卷第25-26 頁反面）、高雄市小港區公所低收入戶證明書（見審訴卷第85頁）、出生證明書（見審訴卷第102 頁；院卷第181 頁）、106 年9 月19日勘驗筆錄（見院二卷第8-9 頁反面）在卷可稽，足徵被告廖宏偉之自白與事實相符，均堪採信。綜上，本案事證明確，被告廖宏偉上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862 號判例意旨參照）；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年度上字第1905號判例意旨參照）；共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年度台上字第2364號、77年度台上字第2135號判例參照）。
㈡次按刑法第185 條第1 項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法院79年度台上字第2250號判例參照）。又刑法第185 條第1 項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之危險罪，所謂「他法」，乃指除損壞、壅塞以外，凡足以妨害公眾往來通行之方法者皆屬之。具體而言，以佔據快車道、蛇行競駛飆車之方式在道路上行駛，均極易失控，有撞及路上人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，自該當之。飆車之速度雖無一定標準，但其疾駛於道路超越限速而以一前一後或相互超越方式為之，足以生公眾往來交通之危險，自該當「以他方法致生往來危險」之要件。查被告廖宏偉於附表編號11所示時、地騎乘附表編號11所示機車，與同案被告謝沅恩等7 人、洪姓少年等9 人共同以佔據快車道、蛇行競速等方式壅塞道路，進行俗稱「飆車」之行為，足生使用道路交通公眾往來之危險，是核被告廖宏偉所為，係犯刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪。被告廖宏偉與被告謝沅恩等7 人、洪姓少年等9 人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文，再按所謂成年人，依民法第12條規定，係指年滿20歲之人而言，年齡之計算，依民法第124 條規定，應自出生之日起算（最高法院66年臺非字第93號判例要旨參照）。本件公訴意旨固認被告廖宏偉與洪姓少年等9 人共同犯上開妨害公眾往來安全罪，應依少年事件處理法第85條第1 項加重其刑云云。惟兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定為少年事件處理第85條第1 項之特別規定，依特別法優於普通法之法律適用原則，自應優先於少年事件處理法適用，故公訴意旨上開所認，尚有誤會。又被告廖宏偉行為時雖係成年人，惟否認與少年共犯此部分犯行（見院二卷第184 頁），衡以其等為飆車犯行當時凌晨之天色，及本件飆車聚集乃各自分別加入飆車，對於就為何人參加，並不知情，與常理並未違背，自無從僅以洪姓少年等9 人曾參與本件犯行，即謂被告廖宏偉案發時俱知悉或可得預見洪姓少年等9 人均係未滿18歲之人，而應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項之規定逕予加重論處，公訴意旨此部分主張，容有未恰。
四、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖宏偉僅為一時之刺激，無視於往來人車安全，而與同案被告謝沅恩等7 人、洪姓少年等9 人共同在道路上以佔據快車道、壅塞陸路等方式飆車，不僅對往來交通致生危害，並對社會秩序、安寧有莫大之影響，其行為實屬不該，惟念及被告廖宏偉犯後坦承犯行，態度尚可，被告廖宏偉於行為時甫滿20歲，兼衡被告廖宏偉自述教育程度為高中畢業、做工為業、未婚、健康情形良好等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日之折算標準。
貳、無罪部分（即被告楊玲貴、葉姿吟、陳彥霖部分）
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306 條定有明文。查被告陳彥經本院合法傳喚、拘提無著，且現應受送達處所不明，由本院裁定將其判期日傳票公示送達，其於107 年5 月29日審判程序仍無正當理由未到庭，有本院107 年4 月9 日公示送達裁定、公示送達公告、高雄市仁武區公示送達揭示簡便復文表、刑事報到單在卷可稽（見院二卷第163 、165 、167 、169 頁），爰不待被告陳彥霖到庭陳述，逕行一造辯論判決。
二、公訴意旨略以：被告楊玲貴、葉姿吟、陳彥霖均明知在道路上以多部機車、汽車佔據快車道、蛇行競速等駕駛行為（俗稱飆車），足使參與道路交通之人、車生往來通行之危險，，與同案被告謝沅恩等7 人（業經本院另行判處罪刑）、同案被告江玉珍（於提起公訴前即105 年4 月26日死亡，經本院另為不受理判決），洪姓少年等9 人（另由臺灣高雄少年法院審結），共同基於妨害公共往來安全之犯意聯絡，由被告楊玲貴、葉姿吟、陳彥霖於附表編號8 、9 、10所示時間，分別駕駛或騎乘附表編號8 、9 、10所示汽車或機車，以附表編號8 、9 、10所示之路線、方式，與同案被告謝沅恩等7 人、同案被告江玉珍分別駕駛或騎乘如附表編號1 至7
、12所示之機車及自用小客車，於如附表編號1 至7 、12所示之時間，以附表編號1 至7 、12所示之路線、方式，於附表所示之路線、方式，沿途進行競速、霸佔快車道、蛇行駕駛等俗稱「飆車」之行為，致生其他用路人交通往來之危險，因認被告楊玲貴、葉姿吟、陳彥霖所為係涉犯刑法第185
條第1 項之妨害公眾往來安全罪嫌云云。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。
四、本件公訴意旨認被告楊玲貴、葉姿吟、陳彥霖涉犯上開妨害公眾往來安全罪嫌，無非係以：同案被告謝沅恩、謝博任、柯玟丞、盧俊良、蕭自強、王勝琦、被告江玉珍之警詢供述（檢察官於偵查中就本件起訴書所記載被告共12人均未曾傳訊），飆車行進路線圖、警方蒐證錄影翻拍照片30張、臺灣高雄少年及家事法院少年法庭105 年度少護字第118 號裁定、105 年度少護字第116 、117 、118 號宣示筆錄為其主要論據。訊據被告楊玲貴、葉姿吟、陳彥霖均堅詞否認有何妨害公眾往來安全犯行，被告楊玲貴辯稱：附表編號8 所示000-0000號自用小客車，雖登記載我名下，但我案發當天並沒有開那一台車，是我兒子林昆廷所駕駛等語；被告葉姿吟辯稱：附表編號9 所示000-0000號自用小客車，雖登記載我名下，案發當時我案發當天並沒有開那一台車，是我先生顏翔韋所駕駛，當時我剛生完小孩，還在家休養坐月子等語。被告陳彥霖辯稱：附表編號10所示000-0000號機車，雖登記載我名下，案發當時我案發當天並沒有騎那一台車，也沒有參與，是我朋友葉明宏所騎乘等語。
五、經查，同案被告謝沅恩、謝博任、柯玟丞、盧俊良、蕭自強、王勝琦等人與洪姓少年等9 人於警詢中之供述，均坦認渠等有共同飆車，惟俱未敘及被告楊玲貴、葉姿吟、陳彥霖有何參與飆車犯行；至於同案被告江玉珍（52年11月5 日生）於警詢時否認犯行，辯稱：我當時只是駕車經過，並未參與飆車等語（起訴書所指犯行期間已51歲，且自述罹患胃癌〈末期〉，檢察官於偵查中並未再次傳訊同案被告江玉珍，亦未發覺其已於105 年4 月26日死亡便對之提起公訴，經本院另為不受理判決），亦未指述被告楊玲貴、葉姿吟、陳彥霖曾參與本件飆車犯行。又本案被告廖宏偉、楊玲貴、葉姿吟、陳彥霖、同案被告鍾志泙於警詢並未到案，檢察官於偵查中不僅未傳訊被告楊玲貴、葉姿吟、陳彥霖，亦未傳訊全案其他被告9 人、洪姓少年等9 人加以調查，則本件被告楊玲貴、葉姿吟、陳彥霖究是否曾參與飆車犯行，即有未明。另本院依公訴人聲請勘驗本案飆車蒐證影片略以：
㈠勘驗標的：飆車蒐證影片（光碟置於偵卷光碟片存放袋）、㈡勘驗結果：
⒈第一階段：
①「00000000000000」：檔案長度：00：01：52
由警車內朝外拍攝，畫面為停等紅燈，右方停有一群機車，有人未戴安全帽，有雙載，車牌貼有鋁箔紙號碼被遮蔽，畫面拉近，機車群右轉裕誠路行駛後再右轉南屏路，畫面上出現十幾部車牌遮蔽的機車跟汽車行駛在路上，霸佔車道甚有機車行駛在對向車道上，或在汽車中穿梭，有集體按喇。八聲，在直行綠燈狀態下疾駛左轉明誠二路。
00 : 01 : 26（圖一）
前方第1 台BMW 的白色汽車，車牌被銀色鋁箔紙遮蔽，疑為被告楊玲貴所有車牌號碼000-0000號之汽車，畫面只拍攝到汽車後方，無法斷定駕駛人及是否有人共乘，有發現警車在後跟隨，汽機車群左轉後加速行駛在車道上。
00 : 01 : 32
兩台白色汽車加速迴轉駛離畫面，躲避警方追捕，其餘機車則紅燈左轉，急速駛離，畫面結束。
②比對「00000000000000」：檔案長度00：03：35
畫面由警車內朝外拍攝。前方停了一群機汽車在等紅燈，綠燈後直線行駛，前方變紅燈，車輛減速慢行。
00：01：41(圖二）
畫面左上角車牌號碼000 -0000 號BMW 白色汽車，為第一階段飆車於南屏路，左轉明誠二路後左轉駛離畫面之車輛。
⒉第二階段：
「00000000000000」：檔案長度：00：00：13
畫面由警車內朝外拍攝。為紅燈狀態，畫面左方停了一群在等待的機車，畫面右方有一排機車陸續在紅燈時違規右轉後快速駛離畫面。
00：00：01（圖三）
右方由前數來第二台白色機車，雙載，後座之人未戴安全帽、身穿黑色外套下邊緣處有兩條白線、牛仔褲、球鞋，車牌被銀色鋁箔紙遮蔽，車牌兩邊有加裝車燈，疑為被告廖宏偉所有車牌為000-000 號之機車，畫面只拍攝到後方，無法斷定何人騎乘，只能看出後方有承載人。
00：00：02 (圖四）
右方白色110 型機車，雙載，後座之人未戴安全帽、身穿黑色外套、休閒庫、球鞋，車牌被銀色鋁箔紙遮蔽，疑為被告陳彥霖所有車牌000-0000號之機車，畫面只拍攝到後方，無法斷定何人騎乘，只能看出後方有載人。
⒊第三階段：
「00000000000000」：檔案長度00：03：16
畫面由警車內朝外拍攝。畫面為警車直線行駛於內側車道上，前方為紅燈，陸續有汽車違規闖紅燈，警車加速前進，前方汽車又陸續闖越第二個紅燈，畫面又繼續前進。
00：00：50
右方一排外車道行駛汽車，任意迴轉再競速行駛，駛離畫面，警車跟在後迴轉，迴轉一半停住時，陸續有機汽車經過警車前方，畫面回車道上，前方發現警車在後跟隨之車輛，或加速直線駛離，或汽車左轉、機車違規左轉，畫面偏移。
00：01：24
畫面左前方有加油站，畫面中汽車接連任意迴轉到對向車道。
00：01：28 (圖五）
黑色汽車為被告葉姿吟所有車牌號碼000-0000號之汽車，從降下的車窗可看出駕駛人為一名男子，無搭載乘客。後右轉鼎力路加速行駛後再右轉，直線行駛，右方出現紅色機車，後乘客有用腳遮蔽車牌動作且駕駛人蛇行，畫面偏移變黑。00：02：18
畫面直行，前方之機車群蛇行霸佔在車道上，機車後座之人，有回頭觀望發現警車。
00：02：21 (圖六）
前方白色110 型機車，雙載，後座之人未戴安全帽、身穿黑色外套、休閒褲、球鞋，為被告陳彥霖所有車牌號碼為000-0000號之機車，與第二階段之車輛相符。
00：02：22 (圖七）
右方白色機車，雙載，後座之人未戴安全帽、身穿黑色外套下邊緣處有兩條白線、牛仔褲、球鞋，車牌被銀色鋁箔紙遮蔽，車牌兩邊有加裝車燈，為被告廖宏偉所有車牌號碼000
-000號之機車，與第二階段之車輛相符。車群加速行駛，車牌號碼為000-0000號之機車騎到對向車道，為躲避警車追捕。
00：02：24
機車分散開來，或直行或違規左轉或在車道蛇行。
00：02：37 (圖八）
黑色汽車為被告葉姿吟所有車牌號碼000-0000號之汽車，發覺警車在後尾隨，隨即在馬路上加速後左轉，復直線前行後右轉，畫面結束。
有勘驗筆錄（含附件擷取照片）1 份在卷可稽（見院二卷第8-9 、11-13 頁反面），依前揭勘驗結果僅能證明被告楊玲貴、葉姿吟、陳彥霖名下如附表編號8 、9 、10所示汽車或機車，於附表編號8 、9 、10所示時間出現在案發地點，然證人即被告楊玲貴之子林昆廷於本院審理時到庭證稱：案發當天是我駕駛附表編號8 所示汽車行經附表編號8 所示地點等語（見院二卷第231-232 頁反面），以被告楊玲貴、證人林昆廷為母子關係，證人林昆廷駕駛上開被告楊玲貴名下汽車，洵屬常理，被告楊玲貴所辯並未駕駛附表編號8 所示汽車參與飆車等語，並非無據；又證人即被告葉姿吟之夫顏翔韋於本院審理時證稱：案發當天是我駕駛附表編號9 所示汽車行經附表編號9 所示地點等語（見院二卷第176 頁正、反面），佐以前揭勘驗結果，附表編號9 所示汽車為一男子所駕駛，且被告葉姿吟之女顏○涵確於103 年12月30日出生，此有全戶戶籍資料1 份在卷可憑（見院二卷第190 頁），被告葉姿吟產女距離案發時間僅2 月，其所辯當時甫生產在家坐月子，並未參與本件飆車，應屬可信；再被告陳彥霖名下附表編號10所示機車，雖出現在案發時、地，衡以機車交予他人使用，尚屬常情，被告陳彥霖所辯是友人葉明宏騎乘云云，並非全然無據，檢察官就此並未積極舉證，自難僅憑被告陳彥霖名下機車曾出現在飆車場合，遽謂車主即被告陳彥霖即為騎車參與飆車之人甚明。
六、末按刑事訴訟法第251 條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，是以檢察官偵查結果起訴之法定門檻應為足夠的犯罪嫌疑，即指依檢察官偵查所得的事證判斷，被告之犯罪很可能致有罪判決而言，又「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意」，為刑事訴訟法第2 條第1 項所明定，且「檢察官為法治國之守護人及公益代表人，應恪遵憲法、依據法律，本於良知，公正、客觀、超然、獨立、勤慎執行職務」、「檢察官辦理刑事案件時，應致力於真實發現，兼顧被告、被害人及其他訴訟關係人參與刑事訴訟之權益，並維護公共利益與個人權益之平衡，以實現正義」，檢察官倫理規範第2 條、第8 條、第9 條亦分別定有明文，查本案警方所移送並經檢察官起訴之被告12人，其中被告楊玲貴、葉姿吟、陳彥霖等3 人、被告廖宏偉（於本院審理時始到案並坦承犯行），同案被告鍾志泙（於本院審理時始到案並坦承犯行）於警詢均未到案，偵查檢察官就全部被告12人均未傳訊調查（其中同案被告江玉珍於警詢否認犯行且起訴前即已死亡），檢察官未顧及上開法定義務，且此部分證據並未達起訴之法定門檻，徒憑附表編號8 、9 、10所示車輛登記車主為被告楊玲貴、葉姿吟、陳彥霖，遽謂當天駕駛或騎乘上開車輛參與飆車之人即為被告楊玲貴、葉姿吟、陳彥霖，殊嫌率斷，實難憑採，本案偵查檢察官僅需傳訊被告楊玲貴、葉姿吟、陳彥霖並勘驗前揭飆車蒐證影片（被告葉姿吟部分，附表編號11所示汽車為一名男子所駕駛），即可輕易發現被告楊玲貴、葉姿吟、陳彥霖所辯應屬有據，竟捨此不為，率予提起公訴，徒增人民訟累，是檢察官前揭舉證，均無從認被告楊玲貴、葉姿吟、陳彥霖曾駕車於附表編號8 、9 、10所示時地共同參與飆車，本件公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告楊玲貴、葉姿吟、陳彥霖有公訴意旨所指之妨害公眾往來安全之犯行。此外檢察官復未提出其他積極證據，足資證明上開被告3 人確有前開犯行，應屬不能證明上開被告3 人犯罪，揆諸前揭意旨，自應為上開被告3 人無罪之諭知，以昭審慎，並免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第306 條、第299 條第1 項前段、第301條第1項，刑法第185條第1項、第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官趙期正偵查起訴，檢察官李明蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日刑事第八庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 黃鳳岐
法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日書記官 郭淑芳
附表：
┌──┬───┬───────┬───────────┐│編號│ 被告 │車牌號碼 │行經路線（民國） │├──┼───┼───────┼───────────┤│ 1 │謝沅恩│000-000機車 │104年2月19日凌晨1時20 ││ │ │ │分許，沿高雄市左營區南││ │ │ │屏路（左轉）明誠二路（││ │ │ │直行）明誠一路（左轉）││ │ │ │鼎中路（左轉）天祥一路││ │ │ │（直行）新庄仔路段，以││ │ │ │集體競速、霸佔快車道、││ │ │ │蛇行方式為飆車行為。 │├──┼───┼───────┼───────────┤│ 2 │謝博任│000-000機車 │104年2月19日凌晨1時20 ││ │ │ │分許，沿高雄市左營區南││ │ │ │屏路（左轉）明誠二路（││ │ │ │直行）明誠一路（左轉）││ │ │ │鼎中路（左轉）天祥一路││ │ │ │（直行）新庄仔路段，以││ │ │ │集體競速、霸佔快車道、││ │ │ │蛇行方式為飆車行為。 │├──┼───┼───────┼───────────┤│ 3 │柯玟丞│000-000機車 │104年2月19日凌晨1時20 ││ │ │ │分許，沿高雄市左營區南││ │ │ │屏路（左轉）明誠二路（││ │ │ │直行）明誠一路（左轉）││ │ │ │鼎中路（左轉）天祥一路││ │ │ │（直行）新庄仔路段，以││ │ │ │集體競速、霸佔快車道、││ │ │ │蛇行方式為飆車行為。 │├──┼───┼───────┼───────────┤│ 4 │盧俊良│000-000機車 │104年2月19日凌晨1時20 ││ │ │ │分許，沿高雄市左營區南││ │ │ │屏路（左轉）明誠二路（││ │ │ │直行）明誠一路（左轉）││ │ │ │鼎中路（左轉）天祥一路││ │ │ │（直行）新庄仔路段，以││ │ │ │集體競速、霸佔快車道、││ │ │ │蛇行方式為飆車行為。 │├──┼───┼───────┼───────────┤│ 5 │蕭自強│000-000機車 │104年2月19日凌晨1時20 ││ │ │ │分許，沿高雄市左營區南││ │ │ │屏路（左轉）明誠二路（││ │ │ │直行）明誠一路（左轉）││ │ │ │鼎中路（左轉）天祥一路││ │ │ │（直行）新庄仔路段，以││ │ │ │集體競速、霸佔快車道、││ │ │ │蛇行方式為飆車行為。 │├──┼───┼───────┼───────────┤│ 6 │江玉珍│000-0000汽車 │104年2月19日凌晨1時42 ││ │ │ │分許，在高雄市三民區鼎││ │ │ │力路橋由西往東方向，在││ │ │ │鼎力路與天祥一路口任意││ │ │ │迴轉，再直行鼎力路段（││ │ │ │右轉）鼎力路53巷（左轉││ │ │ │）鼎中路，以集體競速、││ │ │ │霸佔快車道、蛇行方式為││ │ │ │飆車行為。 │├──┼───┼───────┼───────────┤│ 7 │王勝琦│0000-00汽車 │㈠104 年2 月19日凌晨1 ││ │ │ │ 時20分許，沿高雄市左││ │ │ │ 營區南屏路（左轉）明││ │ │ │ 誠二路（直行）明誠一││ │ │ │ 路（左轉）鼎中路（左││ │ │ │ 轉）天祥一路（直行）││ │ │ │ 新庄仔路段，以集體競││ │ │ │ 速、霸佔快車道、蛇行││ │ │ │ 方式為飆車行為。 ││ │ │ │㈡104 年2 月19日凌晨1 ││ │ │ │ 時33分許，在高雄市左││ │ │ │ 營區榮總路（右轉）大││ │ │ │ 中一路（右轉）民族一││ │ │ │ 路，以集體競速、霸佔││ │ │ │ 快車道、蛇行方式為飆││ │ │ │ 車行為。 ││ │ │ │㈢104 年2 月19日凌晨1 ││ │ │ │ 時42分許，在高雄市三││ │ │ │ 民區鼎力路橋由西往東││ │ │ │ 方向，在鼎力路與天祥││ │ │ │ 一路口任意迴轉，再直││ │ │ │ 行鼎力路段（右轉）鼎││ │ │ │ 力路53巷（左轉）鼎中││ │ │ │ 路，以集體競速、霸佔││ │ │ │ 快車道、蛇行方式為飆││ │ │ │ 車行為。 │├──┼───┼───────┼───────────┤│ 8 │楊玲貴│000-0000汽車 │104年2月19日凌晨1時20 ││ │ │ │分許，沿高雄市左營區南││ │ │ │屏路（左轉）明誠二路（││ │ │ │直行）明誠一路（左轉）││ │ │ │鼎中路（左轉）天祥一路││ │ │ │（直行）新庄仔路段，以││ │ │ │集體競速、霸佔快車道、││ │ │ │蛇行方式為飆車行為。 │├──┼───┼───────┼───────────┤│ 9 │葉姿吟│000-0000汽車 │㈠104年2月19日凌晨1時 ││ │ │ │ 20分許，沿高雄市左營││ │ │ │ 區南屏路（左轉）明誠││ │ │ │ 二路（直行）明誠一路││ │ │ │ （左轉）鼎中路（左轉││ │ │ │ ）天祥一路（直行）新││ │ │ │ 庄仔路段，以集體競速││ │ │ │ 、霸佔快車道、蛇行方│
│ │ │ │ 式為飆車行為。 │
│ │ │ │㈡104年2月19日凌晨1時 │
│ │ │ │ 33分許，沿高雄市左營│
│ │ │ │ 區榮總路（右轉）大中│
│ │ │ │ 一路（右轉）民族一路│
│ │ │ │ 段，以集體競速、霸佔││ │ │ │ 快車道、蛇行方式為飆││ │ │ │ 車行為。 ││ │ │ │㈢104年2月19日凌晨1時 │
│ │ │ │ 42分許，在高雄市三民││ │ │ │ 區鼎力路橋由西往東方││ │ │ │ 向，在鼎力路與天祥一││ │ │ │ 路口任意迴轉，再直行││ │ │ │ 鼎力路段（右轉）鼎力││ │ │ │ 路53巷（左轉）鼎中路││ │ │ │ ，以集體競速、霸佔快││ │ │ │ 車道、蛇行方式為飆車││ │ │ │ 行為。 │├──┼───┼───────┼───────────┤│ 10 │陳彥霖│000-0000機車 │104年2月19日凌晨1時33 ││ │ │ │分許，沿高雄市左營區榮││ │ │ │總路（右轉）大中一路（││ │ │ │右轉）民族一路，以集體││ │ │ │競速、霸佔快車道、蛇行││ │ │ │方式為飆車行為。 │├──┼───┼───────┼───────────┤│ 11 │廖宏偉│000-000機車 │104年2月19日凌晨1時20 ││ │ │ │分許，沿高雄市左營區南││ │ │ │屏路（左轉）明誠二路（││ │ │ │直行）明誠一路（左轉）││ │ │ │鼎中路（左轉）天祥一路││ │ │ │（直行）新庄仔路段，以││ │ │ │集體競速、霸佔快車道、││ │ │ │蛇行方式為飆車行為。 │├──┼───┼───────┼───────────┤│ 12 │鍾志泙│00-0000汽車 │104年2月19日凌晨1時20 ││ │ │ │分許，沿高雄市左營區南││ │ │ │屏路（左轉）明誠二路（││ │ │ │直行）明誠一路（左轉）││ │ │ │鼎中路（左轉）天祥一路││ │ │ │（直行）新庄仔路段，以││ │ │ │集體競速、霸佔快車道、││ │ │ │蛇行方式為飆車行為。 │└──┴───┴───────┴───────────┘