臺灣高雄地方法院107年度交訴字第48號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 107年度交訴字第48號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

鍾文杰

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字第537 號），本院判決如下：

主文

事實

一、丁○○領有合格駕駛執照，於民國107 年1 月17日11時許（起訴書誤載為「10時許」），騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市前金區（起訴書誤載為「新興區」）市中一路由北往南方向行駛，行經該路段與光復三街交岔路口時，本應注意其行進應遵守燈光號誌，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情況，竟疏未注意，而貿然闖越紅燈直行，適有甲○○騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市前金區（起訴書誤載為「新興區」）光復三街由西往東方向行經該交岔路口，見狀閃避不及，丁○○所騎乘之機車右側車身即與甲○○騎乘之機車前車頭發生擦撞，致甲○○人車倒地，而受有左手手肘挫傷之傷害（所涉過失傷害部分，未據告訴）。詎丁○○明知其騎車肇事致人受傷之情事，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未報警處理，亦未對甲○○施以必要之救護措施，即騎車逃離現場。嗣經路人報警，警方到場處理，並調閱監視器畫面，而循線查悉上情。

二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力部分：本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，惟因被告丁○○、檢察官均已同意作為證據使用（院二卷第25頁），且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，應依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，為傳聞法則例外，而有證據能力。

二、上開犯罪事實，業據被告丁○○坦承不諱（院二卷第24頁反面），且有證人甲○○、黃雅芬證述在卷（警卷第3 至4 頁、第10至11頁、偵一卷第10至11頁、第19至20頁），復有車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、公路監理電子閘門、本院勘驗路口監視器畫面之筆錄各1 份、現場照片、證人甲○○受傷照片、被告騎乘之機車車損照片、路口監視器翻拍照片在卷可佐（警卷第6 頁、第14至18頁、第20至23頁、第28頁、院二卷第10頁、第25至26頁反面、第31至41頁反面），堪認被告前開任意性之自白與事實相符，得作為被告有罪之證據。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。被告所犯之刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係1 年以上7年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。本案被告雖因騎車不慎，造成證人甲○○受有前揭傷害，惟證人甲○○傷勢尚非嚴重，並無因本件事故身負重傷或陷於昏迷，當下存有急需救護之情事，可察被告逃逸行為對證人甲○○所可能衍生危害之程度不高，且證人甲○○於本院審理中陳稱：判輕一點，我只是一點點的小傷害等語（院二卷第25頁），相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重等情，本案被告犯罪情節實屬較輕，倘處以法定最低度之刑，依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當之原則。

㈡本院審酌被告騎乘上開車輛肇事後，竟未報警處理，亦未對證人甲○○施以必要之救護措施，即逕自離去，所為對社會秩序已生不良影響，且漠視他人生命、身體安全之心態，顯不可取，所為甚屬不該，本不宜輕縱之，惟念及被告於本院審理中坦承犯行，態度尚可，並兼衡被告高中畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果之記載）、先前從事鐵皮屋之工作、先前每月收入約新臺幣2 至3 萬元、為單親、有幼兒須扶養之生活狀況（院二卷第29頁反面）、證人甲○○所受之傷勢、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第59條，判決如主文。

本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。