臺灣高雄地方法院107年度原簡字第71號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度原簡字第71號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

張智閔

指定辯護人

本院公設辯護人 黃秋葉

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：107年度審原易字第34號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、張智閔於民國107 年4 月26日6 時5 分許，行經高雄市苓雅區四維四路與仁義街口附近時，見張瑞峰所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，四下無人有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手扳開上開機車置物箱，竊取張瑞峰所有置於該機車置物箱內之雨衣（廠牌：SOL ）、外套（廠牌：迪卡儂）各1 件（均已發還），得手後隨即騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車逃離現場。嗣因張瑞峰發覺遭竊並報警處理，經警調閱附近路口監視錄影畫面，始循線查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告張智閔於本院中坦承不諱（見審原易卷第15頁），核與證人即被害人張瑞峰於警詢中之證述相符（見警卷第3 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、被害人遭竊之外套及雨衣照片1 張、被告所騎乘之機車照片1 張、監視器畫面翻拍照片6 張、車輛詳細資料報表1 份附卷可稽（見警卷第4 至8 頁、第10至13頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺，此有最高法院72年台上字第641 號判例、97年度台上字第5969號判決可資參照。查被告上開犯行為警查獲之經過，係因警方受理被害人遭竊，經警調閱監視器錄影畫面，發覺竊賊騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車犯案，再調取車輛詳細資料報表查悉車主，而有足夠根據得為合理懷疑被告涉嫌竊盜，遂通知被告至警局製作筆錄，被告向員警坦承監視器錄影畫面中之竊賊係伊（然辯稱是喝醉忘記做什麼），此有被告於107 年4 月28日之警詢筆錄、監視器錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表在卷足稽（見警卷第1 至2 頁、第11至12頁、第13頁），故被告坦承犯行僅屬犯罪經發覺後之自白，而非自首，無從依刑法第62條前段規定減輕其刑。

四、爰審酌被告不知以己力合法獲取所需，任意竊取他人財物，侵害他人財產權，所為誠屬不該。惟念及被告犯後終能坦承犯行，且竊得之財物已發還被害人領回，有贓物保管認領單1 份在卷可參（見警卷第10頁），犯罪所生損害已有所減輕；兼衡被告竊得之財物價值非高、被告犯罪之動機、目的、手段，並考量被告之智識程度為高職畢業（見審原易卷第3頁）、擔任臨時工、母親罹患頸椎間板凸出、妹妹尚就學中，仰賴被告維持家計，家庭經濟狀況不佳（見審原易卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、被告竊得之雨衣、外套各1 件，固屬被告之犯罪所得，惟既已發還予被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1 第5 項之規定，毋庸宣告沒收或追徵價額。

六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。