臺灣高雄地方法院107年度原簡字第87號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度原簡字第87號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

高昇國際資源有限公司

代表人

胡慶明

被告

楊冀寳

上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第20535號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、高昇國際資源有限公司（下稱高昇公司）位在高雄市○鎮區○○○路0000號，經營仲介服務業、人力派遣業等，楊冀寶為高昇公司之業務人員。楊冀寶明知高昇公司所仲介之菲律賓籍工作者LAZAGA MARK JAMES LASTIMOZA（下稱馬克），係聖佳昇號漁船所申請聘僱之外籍移工，應在該漁船上工作，且由鄭明富所經營，位於高雄市○○區○○路○段000號之魚丸加工廠，並不符申請外籍移工之資格，竟意圖營利，基於媒介外國人非法替他人工作之犯意，於民國105年1月12日起，帶同馬克至前揭魚丸加工廠，將馬克媒介予鄭明富，由馬克在上開魚丸加工廠內，非法為鄭明富從事製作魚丸工作。嗣經高雄市政府勞工局於106年8月23日派員至上開魚丸工廠檢查，當場發現馬克在該處工作，而查悉上情。

二、被告楊冀寶矢口否認有違反就業服務法之犯行，辯稱：伊當初是將馬克仲介給漁船船主，是雇主未經同意私自將馬克帶去魚丸工廠云云。經查：

㈠上開事實，經證人鄭明富、鄭春男（即鄭明富之父親）、馬克證述明確，並有高雄市政府勞工局107年5月14日高市勞就字第1073275770B號函暨勞工業務檢查表、公司及分公司基本資料查詢、雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人契約、雇用合約書、外國人入國工作費用及工資切結書、簽證、高昇公司服務紀錄表等在卷可稽，應堪認定。

㈡被告雖以前詞置辯，惟證人馬克證稱:我受僱於聖佳昇號漁船，從事漁工工作，仲介公司為高昇公司，因在漁船上工作很累又遭到臺灣漁工暴力相向，所以委請仲介公司幫我換雇主，是仲介公司業務楊先生（即被告）帶我去魚丸工廠工作，薪資也是楊先生給付給我並簽收，我並未簽署轉換雇主相關文件等語（臺灣高雄地方檢察署107年度他字第4060號卷，下稱他字卷，第85-87頁），核與證人鄭明富於偵查中證稱：仲介知情我僱用馬克在魚丸工廠工作，仲介每月都會跟我收薪資，再轉交給馬克等語之情節相符（他字卷第142頁），衡以證人馬克及鄭明富與被告素無仇隙，並無動機誣陷被告，況證人鄭明富亦無說謊自陷遭勞工局處罰不利處境之道理，是其等證述堪以採信，足認被告確實有媒介外國人非法為他人工作之行為，被告所辯尚無可採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告楊冀寳所為，係違反就業服務法第45條規定而犯同法第64條第2項之罪。被告高昇公司因從業人員（即被告楊冀寳）違反就業服務法第45條規定，應依同法第64條第3項規定科處同法第64條第2項之罰金。

四、爰審酌被告楊冀寳媒介外籍移工非法為他人工作，破壞我國外籍移工居留制度及主管機關對於外國人在臺工作之管理，考量其欲藉此營利之時間、媒介外籍移工之人數，暨被告楊冀寳自述大學畢業之教育智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處被告楊冀寳如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；關於高昇公司部分，則依就業服務法第64條第3項規定，諭知同法第64條第2項之罰金。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，就業服務法第45條、第64條第2項、第3項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第42條第3項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官甘若蘋聲請以簡易判決處刑。