臺灣高雄地方法院107年度審易字第1518號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易字第1518號

聲　請　人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被　　　告

蔡雄偉

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度偵字第8792號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改行通常程序審理（原案號：107 年度簡字第2945號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與聲請人之意見後，裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、蔡雄偉意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，明知並非「利盈水產股份有限公司」（下稱利盈水產公司，址設高雄市○○區○○○路00巷00號，工廠設在嘉義縣○○鎮○○里○○○000 號）總經理，亦無投資水產事業之真意，竟於民國106 年4 月間，向吳俊輝佯稱：其為利盈水產公司總經理，父親為該公司大股東，該公司經營冷凍水產事業獲利頗豐，如出資新臺幣（下同）208 萬元經營冷凍水產生意，其將負責提供專業技術及市場波動所有通路事宜云云，遊說吳俊輝投資，復帶同吳俊輝至該公司位在嘉義縣○○鎮○○里○○○000 號之工廠參觀，致吳俊輝陷於錯誤，誤認其確為利盈水產公司之總經理，同意投資經營水產事業，透過其胞姐吳濰宣之國泰世華銀行北新分行帳戶（帳號：000000000000號），分別於106 年5 月17日匯款45萬元、5 月18日匯款45萬元、5 月19日匯款45萬元、5 月22日匯款45萬元、20萬元至蔡雄偉指定之友人林王麗玉高雄地區農會鼓山分部帳戶（帳號：0000000000000 號），再由林王麗玉領出轉交給蔡雄偉，後吳俊輝另在高雄市鼓山區建榮路友人住處，再交付現金8 萬元予蔡雄偉，共計支出208 萬元。蔡雄偉取得上開款項後，即因償還先前欠款及供賭博花用殆盡。嗣於106 年10月底，吳俊輝要求蔡雄偉計算第2 期盈虧，蔡雄偉卻置之不理，亦未依約計算盈虧，吳俊輝遂表示要退出投資，請其返還投資款，詎蔡雄偉竟避不見面無法聯繫，吳俊輝乃委任律師發存證信函予利盈水產公司，經利盈水產公司函覆蔡雄偉並非該公司總經理，吳俊輝始悉受騙。

二、案經吳俊輝告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告蔡雄偉於偵查及本院審理中，均坦承不諱，核與告訴人吳俊輝指訴情節相符，而被告並非利盈水產公司之總經理等情，亦據證人即利盈水產公司負責人施惠娟證述屬實，復有被告自稱利盈水產公司總經理之名片影本、投資協議書、存證信函、經濟部公司資料查詢表、被告105 年度及106 年度稅務電子閘門所得調件明細表、存摺交易明細表等件各1 份在卷可參，足認被告之自白與事實相符，洵堪採信。被告確有前揭詐欺取財之犯行，堪予認定，自應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審酌被告正值壯年，不思以正當方式謀取所需，為貪圖不法利益，竟以自稱係利盈水產公司總經理之方法遊說告訴人投資，致告訴人陷於錯誤而交付高達208 萬元之金額，並將之用於還債及賭博之花用，且迄今未能提出任何還款方案以賠償告訴人所受之損害，顯見被告漠視法律、不重視他人財產法益甚深；兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度、國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、被告自告訴人處詐得之208 萬元，雖未據扣案，然核屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑，檢察官范文欽到庭執行職務。