臺灣高雄地方法院107年度審訴字第1218號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 107年度審訴字第1218號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

吳志億

指定辯護人

本院公設辯護人蘇鴻吉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第2396號），嗣因被告就被訴事實均為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國107 年11月30日下午4 時，在刑事審查第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　劉坤驛法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：吳志億施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗前淨重零點零肆伍公克，驗後淨重零點零參伍公克），沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：吳志億前因施用毒品案件，經本院以民國88年度毒聲字第9075號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以89年度毒聲字第1552號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治，至90年2 月19日保護管束期滿止，因未撤銷停止戒治，強制戒治視為執行完畢。又於前開強制戒治視為執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經本院以91年度雄簡字第723 號判決判處有期徒刑4 月確定。詎未警惕，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1 款、第2 款所列之第一級、第二級毒品，依法不得持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因；施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107 年6 月24日17時許，在高雄市鳳山五甲市場某公廁內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。又於107 年6 月24日19時15分為警採尿時起回溯120 小時內（不含公權力拘束期間），在上址公廁內（起訴書誤載高雄市鳳山區某友人住處），以將甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於107 年6 月24日17時50許，在高雄市鳳山區南榮路83號前，因形跡可疑，為警盤查，吳志億於警方未有相當依據可合理懷疑其有施用海洛因前，主動交付第一級海洛因1 包（含包裝袋，驗前淨重0.045 公克，驗餘淨重0.035 公克），並坦承施用海洛因犯行，而願接受裁判，且經同意採尿送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，第18條第1 項前段，刑法第11條、第62條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款。

四、附記事項：無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等

臺灣高雄地方法院刑事第五庭

附錄本件判決論罪科刑所依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。