臺灣高雄地方法院107年度簡字第2651號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 11 月 16 日
• 法官: 洪韻婷
• 當事人: 謝子民

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第2651號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　謝子民

上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵緝字第178 號），本院判決如下：
主 文
謝子民犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、謝子民受雇於址設高雄市○○區○○○路000號東群人力顧
問有限公司，係從事業務之人，於民國106年9月5日7時許，接獲該公司主任曾俊發之指示，駕駛新東群工程行所有之車牌號碼00-0000號自用小客車搭載同事前往位於高雄市○○
區○○街000號之工地，原應於同日17時下班時間搭載同事
返回公司並返還該車，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，以變易持有為所有之意思，未依指示搭載同事返回公司並返還該車，而於同日16時20分許自行將該車駛離上開工地而侵占入己，作為自身使用之交通工具。嗣謝子民於106年11月23日14時27分前某時，將該車違規停放於宜蘭
縣○○鎮○○○路00號前，為警拖吊並連絡東群人力顧問有限公司，始尋獲該車，而悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告謝子民於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人曾俊發於警詢之指述情節相符，並有車牌號碼00-0000號自用小客車違規拖吊資料、車輛行照資料在卷
可查，堪認被告上開自白與事實相符。本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害家庭、侵占、傷害等刑事前案紀錄等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟不知悛悔，再次無視他人財產權，以上開方式侵占他人自用小客車，所為實值非難，且侵占後約2個多月即106年11月23日因違規停放，經警拖吊並連絡東群人力顧問有限公司，始尋獲該車，惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡其國中畢業之智識程度(參警卷第4頁全戶戶籍資料查詢結果)，暨
其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、被告之犯罪所得即車牌號碼00-0000號自用小客車1部，業
經警尋獲並經被害人領回等情，有臺灣高雄地方法院檢察署（業經更名臺灣高雄地方檢察署）電話紀錄單1 紙在卷為憑，爰依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 11 月 16 日高雄簡易庭 法 官 洪韻婷
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 11 月 16 日書記官 林水木

附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。