臺灣高雄地方法院107年度簡字第3950號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第3950號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

張秀珍

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：107 年度審易字第1631號），爰不經通常審判程序，逕改以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、張秀珍於民國107 年1 月26日17時15分許，在高雄市○鎮區○○○路00號草衙郵局ATM 提款機前，見黃美香甫提領未取走而遺留在提款機內之現金新臺幣（下同）2,000 元，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，未將之交由草衙郵局或警方處理，而將該現金2,000 元侵占入己。嗣因黃美香報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告張秀珍於本院中坦承不諱（見審易卷第23頁），核與證人即告訴人黃美香於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第5 頁、他卷第5 頁），並有監視錄影畫面擷取照片8 張、郵局提款機提領紀錄、合作金庫商業銀行107 年4 月24日合金總集字第1079701559號函暨所附基本資料、邱慶輝之鳳山五甲郵局局號0000000 帳號0000000 號郵政存簿儲金簿封面、交易明細表及金融卡影本、張修源之合作金庫台中分行帳號0000000000000 號存摺封面及金融卡影本、李品萱之高雄草衙郵局局號0000000 帳號0000000 號郵政存簿儲金簿封面、金融卡影本及交易明細表、高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、刑事調解案件簡要紀錄表、刑事陳述狀、調解筆錄各1 份在卷可稽（見警卷第6 至17頁、第19至21頁、第23至24頁，審易卷第16頁、第19至20頁），足認被告任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪。爰審酌被告不思以己力獲取所需，竟為貪圖不法利益，率爾侵占他人財物，漠視他人財產法益，所為實不足取；惟念被告犯後終坦承犯行，坦然面對刑事責任，犯後態度尚可，且無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好；被告嗣於本院審理中與告訴人成立調解，賠償告訴人2,000 元，告訴人並具狀請求本院對被告從輕量刑之機會，此亦有本院刑事調解案件簡要紀錄表、刑事陳述狀、107 年度雄司附民移調字第1006號調解筆錄等資料在卷足稽（見審易卷第16頁、第19至20頁），堪認被告積極彌補告訴人所受之損失，並已獲得告訴人之諒解；兼衡被告之智識程度為高職肄業（見審易卷第3 頁）、家庭經濟狀況勉持（見警卷第2 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭前案紀錄表附卷可稽，本院審酌其因一時失慮致罹刑典，又其犯後於本院審理中坦承犯行，且已與告訴人成立調解，並賠償告訴人之損失，業如前述，信被告經此追訴審判之教訓，應知所警惕，認尚無逕對被告施以自由刑之必要，告訴人亦具狀請求對被告從輕量刑並予被告自新機會，有告訴人出具之刑事陳述狀1 紙在卷可佐（見審易卷第19頁），足徵對被告之犯行已有所諒解，是本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新，並觀後效。

五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。查被告侵占之現金2,000 元，業經被告與告訴人成立調解，並賠償2,000 元完畢，有本院刑事調解案件簡要紀錄表、刑事陳述狀、本院調解筆錄、本院107 年10月15日準備程序筆錄在卷足稽（見審易卷第16頁、第19至20頁、第23頁），本院衡酌被告賠償之金額相當於其實際犯罪所得，堪認已實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第337 條、第42條第3 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。