臺灣高雄地方法院107年度簡字第472號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　107年度簡字第472號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

王長興

上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第8627號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○係乙○○之配偶，2 人具有家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員關係，甲○○前因實施家庭暴力之行為（甲○○被訴於民國106 年4 月10日犯傷害罪部分，經乙○○撤回告訴，由本院另行審結），經乙○○向臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）聲請核發民事保護令，該院於106 年4 月19日以106 年度司暫家護字第154 號裁定核發民事暫時保護令，命甲○○不得對乙○○為身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得為騷擾之行為（下稱前述保護令）。詎甲○○收受且知悉前述暫時保護令之內容後，於保護令有效期間內，竟基於違反保護令之犯意，於106 年5 月2 日21時30許，在雙方位於高雄市○○區○○路0 段000 號9 樓之住處內，因與乙○○發生爭執，而與乙○○推擠、拉扯，致乙○○受有頭皮腫脹、左上肢、右上肢多處瘀傷之傷害（傷害部分未據告訴），以此方式對乙○○實施身體上不法侵害之行為而違反法院上開保護令。

二、被告甲○○（下稱被告）固不否認有於上開時、地，與被害人乙○○發生爭執之事實，然矢口否認有何違反保護令之犯行，先於警詢中辯稱：乙○○要用手抓我，我才用手抓她手臂阻止她，只是要保護我自己不被她侵害受傷；後於偵訊中則辯稱：我只是把她推開，沒有與她拉扯云云。惟證人乙○○於警詢及偵查中業證稱：當天是我跟被告起口角後便互相拉扯推擠，過程中我有跌倒跟撞到牆壁…5 月2 日當天是被告先踢我，我就拉他的頭髮，被告拉我的頭髮去撞牆壁，我就隨手拿東西向被告丟過去等情明確（偵卷第14頁反面、第33頁反面），並有國軍高雄總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、傷勢照片可資佐證。而證人乙○○就其撞到牆壁之情形，究係與被告拉扯推擠過程中個人失去重心所致，或被告主動拉其撞牆，前後所述固有出入，惟依乙○○當日所受左上肢、右上肢各有多處瘀傷等傷勢，顯非僅因被告欲抵擋乙○○之攻擊而造成；而如被告僅係要躲避乙○○而將之推開，以乙○○為36年次之女性，衡情無須施以太大之力道，惟乙○○仍受有頭皮腫痛之傷害，可見被告將乙○○推開時，有相當之力道，而已非單純正當防衛行為甚明，故被告所辯，即不可採。此外，復有106 年5 月3 日家庭暴力事件通報表、高雄少家法院106 年度司暫家護字第154 號民事暫時保護令、高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表各1 份在卷可稽，從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 款違反保護令罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人乙○○為夫妻，本應互相尊重，被告前經法院核發民事暫時保護令，竟因口角爭執，徒手對乙○○施以暴力行為，顯見核發保護令尚不足以使被告心生警惕，被告藐視法庭命令，法治觀念不足，行為亦有不當，兼衡被告亦因本次衝突受有傷勢，被害人表示雙方已和解，不再對被告訴究（參卷附撤回告訴聲請狀），暨被告學歷專科畢業，經濟勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告被訴於106 年4 月10日犯傷害罪部分（即臺灣高雄地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第8627號聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠部分），由本院另行審結，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，家庭暴力防治法第61條第1 款，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。