臺灣高雄地方法院107年度訴字第650號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度訴字第650號

被告

陳程欽

具　保　人　梁淑媛

上列被告因詐欺案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按，具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，故沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件。再按，裁判因對外諭知始發生效力。另裁定以當庭所為者為限，應宣示之；應宣示之裁定，於宣示之翌日公告之，並通知當事人；裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人，刑事訴訟法第224條條第2項、第225條第3項、第227條第1項亦分別著有明文。故非當庭所為之裁定，應於該裁定書正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人時始發生效力。又法院認為原裁定有不當者，自應更正其裁定。

二、經查，本件被告陳程欽涉犯詐欺案件，於民國106年1月12日由偵查檢察官向本院聲請羈押，經法官訊問後，於同日指定保證金額新臺幣(下同）6萬元，由具保人梁淑媛繳納後，將被告陳程欽釋放。嗣因被告陳程欽於109年1月14日審理程序期日無故不到庭，復拘提無著，本院認其有逃匿情事，而於109年4月7日裁定沒收具保人繳納之保證金6萬元及實收利息，有報到單、拘提報告、本院裁定在卷可稽（見院卷第33頁、第285至288頁、第421至423頁）。因被告陳程欽當時住所在高雄市左營區戶政事務所，原陳報之高雄市○○區○○路000 號13樓居所，經郵政機關以「查無此人退回」，本院遂裁定應對被告陳程欽為公示送達，並於同年4 月22日揭示於本院電子公告欄，則對被告陳程欽之公示送達應自公告之日起經30日即同年5 月22日生效，有公示送達裁定、本院電子公告欄印列資料附卷足憑（見院卷第437、437-2、439頁)。惟被告陳程欽於同年5月4日主動電話聯絡本院，請求另定庭期，並於同年5 月19日遵期到庭，有本院公務電話紀錄、報到單在卷可據(見本院109年度訴緝字第32號卷第9、15-1頁)，足認於前揭沒入保證金裁定對被告陳程欽生效前，被告陳程欽已無逃匿之情事，具保人對被告陳程欽之具保責任即因被告陳程欽到庭而消滅，不得再以被告陳程欽逃匿為由，裁定沒入所繳納之保證金及實收利息，主動聯繫本院，並已於109年5月19日到庭。基此，原沒入具保人為被告陳程欽所繳納之保證金6 萬元及實收利息之裁定部分，即有未當，應予撤銷，爰裁定如主文。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。