臺灣高雄地方法院107年度附民字第561號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 07 月 30 日
• 法官: 毛妍懿、林柏壽、陳俊宏
• 原告: 何姸儒
• 被告: 張峻豪

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
107年度附民字第561號原　　　告　何姸儒

伍長鴻

王錦勳

吳俊德

陳雅伶

嚴世翔

被　　　告　張峻豪

莊世皇
謝瑞昌

駱文豪

陳宏志

上列被告因違反多層次傳銷管理法案件（本院106 年度重訴字第38號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於中華民國110 年5 月7 日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告張峻豪、莊世皇、謝瑞昌應給付如附表所示原告各如附表「原告實際受損金額」欄所示金額及均自民國一零七年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498 條定有明文。本件原告王錦勳、吳俊德、嚴世翔、被告張峻豪經合法傳喚未於言詞辯論期日到場，依上開規定自得不待其陳述而為判決。
二、原告主張：原告何姸儒、伍長鴻、王錦勳、吳俊德、陳雅伶、嚴世翔均為風淩網路科技股份有限公司（下稱風淩公司）之傳銷商，而被告張峻豪、莊世皇、謝瑞昌、駱文豪、陳宏志有如臺灣高雄地方檢察署檢察官106 年度偵字第3386號、第8238號起訴書所載共同以風淩公司名義從事非法多層次傳銷之犯行。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告所受之損害。並聲明：（一）被告應給付原告各如附表「原告訴之聲明請求金額」欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：
㈠張峻豪未到庭，亦未提出任何書狀為陳述。
㈡莊世皇、謝瑞昌、駱文豪、陳宏志則以：否認有從事非法多層次傳銷行為等語為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。
四、按刑事訴訟諭知無罪之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。查被告駱文豪、陳宏志被訴非法多層次傳銷部分，業經刑事判決諭知無罪在案，有本院106 年重訴字第38號刑事判決書可參，依上述說明，此部分原告之訴均應予駁回，其等假執行聲請失所依據，應一併駁回。
五、本院就原告其餘請求之判斷：
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487 條第1 項、第500 條前段、第502 條第1
項分別定有明文。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第184 條第2 項前段、第216 條之1 亦分別有明文。依多層次傳銷管理法第1 條規定「為健全多層次傳銷之交易秩序，保護傳銷商權益，特制定本法。」，堪認兼具保護社會及個人法益之性質。而同法第18條規定多層次傳銷事業不得從事變質之多層次傳銷，其立法目的除維護交易市場秩序之社會法益，同時並保障社會多層次傳銷參加者之權益，屬於民法第184 條第2 項所定保護他人之法律（最高法院105 年度台上字第246 號民事裁定意旨參照）。本件原告為從事非法多層次傳銷行為之風淩公司之傳銷商，自屬因犯罪而直接受有損害之人，依上述規定，得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，並依民法第184 條第2 項前段規定請求共同之犯罪行為人負侵權行為損害賠償責任。
㈡如附表所示原告各以新臺幣（下同）19,900元購買風淩公司鑽石級商品各1 球而成為該公司傳銷商後，如附表編號2 、4 所示原告曾分別領取各該編號所示獎金，然被告莊世皇、謝瑞昌與共犯張峻豪共同以風淩公司名義所為之多層次傳銷行為，乃為變質之多層次傳銷，故如附表所示原告實際所受損害各如附表所示等事實，業據本院106 年度重訴字第38號刑事判決認定無誤，並因而判處被告莊世皇、謝瑞昌有罪在案（張峻豪另經本院發布通緝），有該判決及刑案之會員清單（會員編號及出處詳如附表）可參。是如附表所示原告依前述規定，請求被告張峻豪、莊世皇、謝瑞昌負侵權行為損害賠償責任，在上開實際受損範圍內之部分，自屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
㈢綜上所述，如附表所示原告依侵權行為之法律關係，請求被告張峻豪、莊世皇、謝瑞昌給付如附表「原告實際受損金額」欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日即民國107 年8
月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決所命被告給付金額均未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。原告雖均陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使本院發動職權，就此部分不另為假執行准駁之諭知，併此敘明。
七、依刑事訴訟法第502 條、第503 條第1 項前段、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日刑事第九庭審判長 法 官 毛妍懿

法 官 林柏壽

法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日書記官 李季鴻
附表：
┌─┬───┬────┬───────┬────┬─────┬─────┐
│編│原告 │原告訴之│刑事判決認定被│取得之獎│原告實際受│會員編號 │
│號│ │聲明請求│害人（原告）交│金 │損金額 ├─────┤
│ │ │金額 │付款項、購買商│ │ │卷證出處 │
│ │ │ │品級別及數量 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│1 │何姸儒│19,900元│19,900元 │0元 │19,900元 │TW00000000│
│ │ │ │（鑽石級1 球）│ │ ├─────┤
│ │ │ │ │ │ │會員清單卷│
│ │ │ │ │ │ │五第129頁 │
├─┼───┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│2 │伍長鴻│19,900元│19,900元 │5,346元 │14,554元 │TW00000000│
│ │ │ │（鑽石級1 球）│ │ ├─────┤
│ │ │ │ │ │ │會員清單卷│
│ │ │ │ │ │ │三第195頁 │
├─┼───┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│3 │王錦勳│19,900元│19,900元 │0元 │19,900元 │TW00000000│
│ │ │ │（鑽石級1 球）│ │ ├─────┤
│ │ │ │ │ │ │會員清單卷│
│ │ │ │ │ │ │三第183頁 │
├─┼───┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│4 │吳俊德│19,900元│19,900元 │2,632元 │17,268元 │TW00000000│
│ │ │ │（鑽石級1 球）│ │ ├─────┤
│ │ │ │ │ │ │會員清單卷│
│ │ │ │ │ │ │三第216頁 │
├─┼───┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│5 │陳雅伶│19,900元│19,900元 │0元 │19,900元 │TW00000000│
│ │ │ │（鑽石級1 球）│ │ ├─────┤
│ │ │ │ │ │ │會員清單卷│
│ │ │ │ │ │ │三第240頁 │
├─┼───┼────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│6 │嚴世翔│19,900元│19,900元 │0元 │19,900元 │TW00000000│
│ │ │ │（鑽石級1 球）│ │ ├─────┤
│ │ │ │ │ │ │會員清單卷│
│ │ │ │ │ │ │四第148頁 │
└─┴───┴────┴───────┴────┴─────┴─────┘