臺灣高雄地方法院107年度單聲沒字第57號

• 裁判案由: 聲請宣告沒收
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 06 月 22 日
• 法官: 陳銘珠
• 當事人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官、黃立維

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　 107年度單聲沒字第57號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　黃立維
上列聲請人因被告詐欺案件，聲請單獨宣告沒收（107 年度執聲字第866 號），本院裁定如下：
主 文
扣案黃立維所有之健中電器行一○一年一、二月銷售額申請報告書壹張沒收。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃立維因詐欺案件，業經檢察官為緩起訴處分確定。惟扣案之健中電器行101 年1 、2 月銷售額申請報告書1 張及電腦資料光碟片1 片，俱屬報告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1 規定，聲請宣告沒收等語。
二、「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2 項、第3 項之物及第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收。」刑法第38條第2 項及刑事訴訟法第259 條之1 分別定有明文。惟所謂供犯罪所用或供犯罪預備之物，必於犯罪有直接關係者，始屬相當，最高法院51年台非字第13號判例意旨可資參照。
三、經查，被告黃立維係址設高雄市○○區○○○路000 號1 樓之健中電器行負責人，其明知依據經濟部訂定之「購置節約能源產品補助作業要點」規定，節能補助之對象限於實際購買裝機之住家用戶，而興如企業有限公司、晉耀企業有限公司、家富電器行、洪洋貿易有限公司、菁泰電器有限公司、皇冠開發科技股份有限公司、晟達電器有限公司均為健中電器行之供貨廠商，健中電器行向上開公司進貨並不符合申請補助之規定，且鄭羽靖、吳泳緁、蔡秉昇、黃亭儒、簡靖容、賴沛瀅、李晨莞（下稱鄭羽靖等七人）均未向健中電器行、興如企業有限公司、晉耀企業有限公司、家富電器行、洪洋貿易有限公司、菁泰電器有限公司、皇冠開發科技股份有限公司、晟達電器有限公司購買及安裝台灣索尼、日立及松下電器等廠商之電視機、冷氣機等電器產品，被告竟與鄭羽靖等七人共同基於詐欺之犯意聯絡，先由被告提供「補助購置節約能源產品申請表」、「第二波補助購置節約能源產品申請表」等文件予鄭羽靖等七人，並已先在該申請表填寫購置電器數量之相關資料，交由鄭羽靖等七人於該申請表上填寫基本資料並簽名，而鄭羽靖等七人明知其未購買申請表上所載之電器，仍在各該申請表上填載基本資料及簽名，且由被告交付統一發票、保證書予鄭羽靖等七人，再由鄭羽靖等七人持上開申請表、統一發票、保證書向台電公司申請補助，致台電公司承辦人員陷於錯誤而核發補助款，鄭羽靖等七人取得補助款後，隨即交給被告之犯罪事實，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第25812 號為緩起訴處分確定期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。而扣案之健中電器行101 年1 、2 月銷售額申請報告書1 張，乃係供本件犯罪所用之物，且係被告所有，業據被告於警詢時供承在卷，揆諸前揭規定，聲請人聲請宣告沒收此部分扣案物品，於法有據，自應准許。至併同扣案之電腦資料光碟片1 片，觀諸前揭緩起訴處分書內容，均未提及扣案之電腦資料光碟片之用途，亦無認定上開物品係供該案犯罪所用、犯罪預備或因犯罪所得之物，則是否確係供被告及同案被告鄭羽靖等七人犯罪所用、犯罪預備或因犯罪所得之物，容有疑問，且經本院核閱卷內資料，亦無證據顯示前開物品確與該案有實質關聯性，是前開物品雖係附隨本案扣押之物，然依臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查終結結果，無從認定與本案被告緩起訴處分確定之犯罪事實有關，揆諸前揭說明，自不得予以宣告沒收。從而，聲請人此部分聲請於法究有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之36第1 項、第2 項、第
259 條之1 ，刑法第38條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日刑事第十庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日書記官 李宗諺