臺灣高雄地方法院107年度審交易字第586號

• 裁判案由: 公共危險
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 07 月 10 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　107年度審交易字第586號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　林欣慧
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度撤緩偵字第172 號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（107 年度交簡字第1964號），改行通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林欣慧（下稱被告）於民國105 年11月6 日2 時許起至同日4 時許止，在高雄市○○區○○街000 號風堤小吃部飲用啤酒6 罐，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日5 時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日5 時25分許，行經高雄市三民區建國三路與河東路口，與盧傳家所駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車發生碰撞，經警據報前來，並於同日6 時42分許施以檢測，得知林欣慧吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，因認被告涉犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。
二、檢察官就簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451 條第3 項、第451 條之1 第4 項但書第3 款及第452 條分別定有明文。又被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253 條之3 第1 項各款情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴；檢察官依刑事訴訟法第253 條之3 規定為撤銷緩起訴，應製作處分書敘述其處分之理由，並應以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人；被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7 日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，亦為同法第253 條之3
第1 項、第255 條第1 項、第2 項、第256 條之1 第1 項所明定。準此，被告經檢察官為緩起訴處分確定者，於緩起訴期間內，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，惟須符合刑事訴訟法第253 條之3 第1 項之事由，且須將該撤銷處分書合法送達被告，使被告得對該撤銷處分聲請再議。若原緩起訴處分未經撤銷，且原緩起訴期間已屆滿，則其後聲請簡易判決處刑者，係違反「緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260 條之規定再行起訴」，依刑事訴訟法第303 條第4 款、第307 條規定，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。
三、經查：
㈠ 被告因涉嫌於105 年11月6 日2 時許起至同日4 時許止，在高雄市○○區○○街000 號風堤小吃部飲用啤酒6 罐後，於同日5 時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路，嗣於同日5 時25分許，行經高雄市三民區建國三路與河東路口，與盧傳家所駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車發生碰撞，並於同日6 時42分許為警測得知被告之吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，而涉犯刑法第185 條之3
第1 項第1 款不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，被告經檢察官訊問後坦承犯行，檢察官認以緩起訴處分為適當，遂以106 年度偵字第508 號為緩起訴處分，命被告自緩起訴處分確定之日起10個月內，向公庫支付新臺幣（下同）25000 元，緩起訴期間1 年，該案經臺灣高等法院高雄分院檢察署（現為臺灣高等檢察署高雄檢察分署）以106 年度上職議字第2273號駁回，而於106 年5 月2 日確定（緩起訴期間即自106
年5 月3 日至107 年5 月2 日）。嗣被告經檢察官通知後，未能按時支付該筆緩起訴處分金，檢察官認被告未履行向公庫支付25000 元之緩起訴條件，於107 年3 月16日撤銷原緩起訴處分，並向被告之戶籍地送達，並於107 年5 月31日以107 年度撤緩偵字第172 號向本院聲請以簡易判決處刑，而於107 年6 月12日繫屬於本院等節，有臺灣高雄地方法院檢察署（已改為臺灣高雄地方檢察署，下稱高雄地檢署）檢察官106 年度偵字第508 號偵查卷宗1 份、107 年度撤緩字第115 號偵查卷宗1 份、高雄地檢署107 年6 月12日雄檢欽闕（容）107 撤緩偵172 字第5966號函1 份暨其上本院收文戳章（見本院交簡卷第1 頁）為憑，此部分事實，均堪以認定。
㈡ 惟檢察官前開撤銷緩起訴處分之處分書，經寄送被告位於高雄市鼓山區之住所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於107 年4 月24日以寄存送達方式，將該文書寄存於高雄市政府警察局鼓山分局鼓山派出所，是自107 年4 月24日起經10日後，於107 年5 月4 日始發生效力，已逾緩起訴期間，尚難認上開緩起訴處分已經於緩起訴期間屆滿前經撤銷並確定。從而，檢察官本件聲請以簡易判決處刑而於107 年6 月12日繫屬於本院時，原緩起訴處分之緩起訴期間業已屆滿（自106 年5 月3 日起，至107 年5 月2 日止）且未經撤銷，揆諸前揭說明，應認本件聲請簡易判決處刑違反「緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260 條之規定再行起訴」，應依刑事訴訟法第303 條第4 款、第307 條之規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第4 款、第307
條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日刑事第六庭 法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日書記官 陳怡秀