臺灣高雄地方法院 - 107年度審勞安易字第1號（業務過失致死等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　107年度審勞安易字第1號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　邱敏雄上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（106年度撤緩偵字第337號），經被告認罪（原案號：106年審勞安易2號），本院裁定依簡易判決程序（106年勞安簡字第2），嗣因認不得適用簡易判決程序而撤銷，並改適用通常程序，判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。理由一、公訴意旨略以：被告邱敏雄係址設台南市○○區○○路○段000○0號1樓之元晴能源有限公司（下稱元晴公司）負責人，負責工作進度、指揮調度及執行職業安全衛生業務，為從事業務之人，並為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，張泰維則為元晴公司員工。緣台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）油品事業部與駿成能源科技股份有限公司（駿成公司）簽立「加油站太陽能光電發電及維護設備建構」工程（下稱太陽能設備工程）承覽契約，約定由駿成公司在高雄市○○區○○路000號之台糖加昌加油站安裝太陽能設備，駿成公司隨即將上開工程轉包予晴陽綠能科技有限公司（下稱晴陽公司），晴陽公司再轉包予元晴公司。邱敏雄遂指示張泰維等人於民國105年1月19日前往上址施作上開太陽能設備工程。詎邱敏雄本應注意雇注對於防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備；亦應注意雇主對於勞工有墜落危險之場所，應設置警告標示；在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋、或安全網等防護設備；雇主為前項設施有困難，或作業之需要臨時將護欄拆除，應採取使勞工使用安全帶等防止因墜落而致勞工遭受危險之措施；雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用等情，且依當時情形並無不能注意之情形。邱敏雄竟疏未注意及此，竟未設置護欄、護蓋或安全網等，復未採取使勞工使用安全帶等防墜措施。嗣張泰維於同日17時許，在上開加油站頂樓（距地面高約6.35公尺）處施作上開太陽能設備工程時，不慎誤採頂樓東南側外緣之採光罩。因採光罩無法承受其重量而破裂，隨即張泰維自頂樓墜落，造成頭胸部鈍挫傷、多重性外傷部。經送往國軍高雄總醫院左營分院急救，於同日19時11分許，因傷重不治死亡。而認被告邱敏雄係一行為觸犯刑法第276條第2項業務過失致死罪、違反職業安全衛生法第40條第1項之違反同法第6條第1項第5款致發生死亡災害罪。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條定有明文。又被告之所在地，係以起訴時為標準，此有最高法院48年台上字第837號判例可資參照。另於105年9月1日成立之臺灣橋頭地方法院，轄區包含高雄市左營區、楠梓區，有法院組織法授權於104年8月7日公告修正之「各級法院管轄區域」可佐（該規則自105年9月1日生效）。三、經查：㈠、被告邱敏雄自76年6月7日起迄今，均設籍屏東縣○○市○○路000○0號，有起訴書、戶籍資料（完整姓名）查詢結果可稽。又被告於105年8月15日偵訊時，雖稱居住於屏東市○○○路000號1樓，惟106年12月26日本院開庭時，被告稱：未再居住於前揭機場北路地址，而是住在戶籍地等語（106年審勞安易字2號22頁），故被告住所居所均非高雄市，非屬本院轄區。又被告於本案起訴（106年10月11日）及繫屬本院（106年11月3日）時，並無在本院轄區之監所羈押或執行情形（參在監在押紀錄表），足徵本案起訴及繫屬本院時，被告之現在地並非本院轄區。㈡、元晴公司設於台南市仁德區，非本院轄區。本案實際工作及事故發生地，為高雄市楠梓區加昌路；事發後被害人係送至國軍高雄總醫院左營分院。因此本案犯罪地（行為地、結果發生地）係在楠梓區、左營區，屬橋頭地院轄區，並非本院轄區。四、綜上所述，本案於檢察官起訴時，臺灣橋頭地方法院已成立，被告住居所、犯罪地分別由屏東地院、橋頭地院管轄，本院顯無管轄權。爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於有管轄權之臺灣橋頭地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中華民國 107 年 4 月 16 日刑事第五庭法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 107 年 4 月 16 日書記官黃振羽

臺灣高雄地方法院107年度審勞安易字第1號

關鍵資訊