臺灣高雄地方法院107年度審易字第1124號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易字第1124號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

曾建銘

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年偵字1926號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告意見後，本院改依簡式審判程序審理，本院判決如下：

主文

事實

一、曾建銘意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，分別為下列犯行：

㈠、民國106年5月29日13時10分許，曾建銘於其承租之高雄市○○區○○○路000巷00號2樓房間內，聽到同址（透天厝）樓上房客下樓之聲音。曾建銘旋就到該址4樓，見楊○○所承租位於4樓之房間房門未上鎖。曾建銘徒手開啟房門後進入屋內，竊取楊○○所有、置於屋內之ASUS品牌黑色15吋筆記型電腦1台、電源線1條、滑鼠1個及電腦提袋1個等物。得手後隨即騎乘機車前往不知情之李○○（所涉贓物罪嫌，另為不起訴處分）經營、位於高雄市○○區○○○路00號之「金財寶科技有限公司」將上開竊得物品變賣，得款新台幣（下同）2000元。

㈡、106年5月30日10時26分許，曾建銘至高雄市○○區○○○路000巷00號1樓儲藏室前，見該處僅以拉門圍起，現場無人看管。曾建銘旋徒手扳開儲藏室拉門後進入，竊取黃添進置於儲藏室內之8平方3線電纜線、2.0白扁線、網路電纜線各1綑，得手後將上開物品放入大型塑膠袋後，隨即騎乘820-BFG號型機車，將上開物品載往資源回收場，以1300元變賣。

二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告曾建銘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序，就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告意見，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行情形，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定行簡式審判程序。又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；前項規定於簡式審判程序不適用之，刑事訴訟法第159條定有明文。本案已裁定行簡式審判程序，所引傳聞證據，揆諸前揭法律規定，有證據能力。

二、上揭犯罪事實，業據被告坦認不諱，核與證人楊○○、李○○、黃添進證述相符，並有監視錄影畫面翻拍照片、個人一時貿易資料申報表可佐。事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

三、查本件事實一㈠發生時，楊○○及被告雖承租同址，然分別承租及居住不同樓層之房間，被告進入楊○○承租使用之房間，無異侵入楊○○住所，該當侵入住宅要件無疑。核被告就事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪、就事實一㈡所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。公訴意旨雖認事實一㈠係犯同法第320條第1項竊盜罪，惟基本社會事實同一，依法變更起訴法條。被告所犯二罪，犯意各別，行為互殊，分論併罰。又2次犯行，監視器均已拍到被告清楚之身形、面容、特徵（身上刺青）、騎乘之機車，難認符合自首要件。

四、審酌被告犯後坦承犯行，然有清楚之監視畫面為證，原本就不易否認。兼衡教育程度、家庭、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷），暨犯罪手段方法、所生損害，竊得物品均未發還及賠償等一切情狀，分別量處及定應執行如主文所示之刑，暨易科罰金折算標準。如附表所示2000元、1300元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第320條1項、第321條第1項第1款、第41條1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，判決如主文。

本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。