臺灣高雄地方法院107年度審易字第1192號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 07 月 11 日
• 法官: 鄭詠仁、洪碩垣、方百正
• 被告: 許雅程

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易字第1192號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　許雅程
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1966號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許雅程明知自己並無支付車款之意願及能力，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於民國106
年4 月30日，在桃園市○○區○○路000 號之祥豐輪業有限公司（起訴書誤載祥豐輪業車行。下稱祥豐輪業公司），以欲購買車牌號碼000-000 號普通重型機車1 輛（價值新臺幣【下同】6 萬元。下稱上開機車）為由，向祥豐輪業公司之合作銀行即遠東國際商業銀行股份有限公司【下稱遠東商業銀行，嗣後遠東商業銀行將債權轉讓予遠信國際資融股份有限公司】辦理貸款，並填載消費者信用貸款申請書暨契約書，向遠東商業銀行承諾自104 年6 月6 日起按月每期支付6,000 元，共分12期，貸款6 萬元，以支付購買機車之總價，致遠東商業銀行誤信被告有支付車款之意願及能力，而核准被告貸款並支付貸款之金額予祥豐輪業公司。被告於取得上開機車後，即於當日以6 萬元之代價典當予鴻海當鋪，嗣因被告未支付任何貸款本息，且上開車輛亦出售予他人，遠東商業銀行始知受騙等情。因認被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條及第307 條分別定有明文。
三、查被告係設籍、居住在台北市○○區○○路○段00號10樓之事實，業據被告於警詢、偵查中供陳明確（詳北檢他卷第26頁；雄檢偵卷第17頁），並有消費者信用貸款申請書、被告戶役政資料在卷可參（詳北檢他卷第3 頁；本院卷第4 頁），顯見被告之住、居所，並非在本院管轄之地區，而係在臺灣臺北地方法院管轄之台北市大安區。又起訴書犯罪事實係記載：被告欲向祥豐輪業公司購買車牌號碼000-000 號普通重型機車，遂向遠東商業銀行台北忠孝分行（觀之債權移轉證明書，核貸銀行應為遠東商業銀行台北忠孝分行，詳北檢偵卷第7 頁）辦理貸款，以支付機車價金，遠東商業銀行台北忠孝分行核准貸款後，將貸款金額支付祥豐輪業公司。嗣被告於取得上開機車後，即典當予鴻海當鋪等語。是就起訴書所記載之犯罪事實形式觀之，本件被告購買機車之地點，係位於祥豐輪業公司，址設桃園市○○區○○路000 號（詳前之消費者信用貸款申請書上戳章）；核貸銀行係遠東商業銀行台北忠孝分行，址設台北市○○○路○段000 號（詳前之債權移轉證明書）；被告典當機車地點係鴻海當鋪，址設桃園市○○區○○路000 號（詳鴻海當鋪當票，北檢他卷第33頁）。並無證據證明被告係在本院管轄之地區犯罪。另本件係於107 年7 月5 日繫屬本院（詳本院卷第1 頁之分案收案戳章），被告於本件繫屬本院之前，已於同年6 月8 日自法務部矯正署高雄女子監獄縮短刑期假釋出監等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可參，顯見被告於本件繫屬本院時，其所在地亦非在本院管轄區域內。從而，本件被告犯罪地或住、居所或所在地，均非在本院管轄區域，本院應無管轄權，檢察官誤向無管轄權之本院提起公訴，於法自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 11 日刑事第五庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 洪碩垣
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日書記官 李燕枝