107年度審易字第1249號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：107 年 12 月 21 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易字第1249號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張宗富上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（107年度調偵緝字第67號），被告為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文張宗富犯如附表一所示業務侵占罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。事實一、張宗富（原名張瑞文）前受僱於洪○○○經營之佳富水產有限公司（設高雄市○鎮區○○路000號6樓）任業務人員，負責協助該公司進行水產品買賣事項，為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，基於侵占故意，分別於民國104年12 月某日、105年1月間某日，未將所收取各如附表二、三所示貨款及代保管款項繳回公司，而侵占入己。嗣因洪○○○於105年1月發覺有異，清點銷貨單並與張宗富對帳後，始悉上情。二、案經佳富水產有限公司代表人洪○○○訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告張宗富所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行情形，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。本件所引審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定限制，有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與洪○○○證述相符，並有被告簽立之切結書、本票、公司出貨簽收單、對帳單、盤點表、告訴人公司與紘煬公司調解筆錄可佐。又起訴書雖認被告係一行為於104年11月、12月間接續侵占全部款項。然衡諸常情，公司業務代收款項後，應無數個月才統繳入帳之理。縱收取後一時忘記或不及入帳，至遲亦多須按月入帳。洪○○○於本院審理時亦稱，11月的是12月結帳，12月的1月結帳等語，為此難僅論被告一次侵占行為。唯附表二、三所示金額，無證據證明被告侵占入己之確切日期，依罪疑有利被告原則，認被告係先後二次侵占如附表二、三所示款項，即附表二、三各論一次侵占。事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告張宗富二次行為，均係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。又被告2次犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。審酌被告犯罪手段、二次侵占金額（合計240萬6914元），及迄未賠償告訴人損失，被告坦承犯行未藉詞推拖（諸如：非其收受、遺失、客戶未繳、用於其他公用支出，經公司同意等常見辯解），未過度浪費告訴人時間精力，節省檢警司法資源等犯罪後態度，及被告犯罪手段、方法，所生損害、學經歷、素行、家庭（涉隱私，詳卷）等一切情狀，分別量處及合併定如主文所示之刑。被告犯罪所得即侵占之現金未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中華民國 107 年 12 月 21 日刑事第五庭法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 107 年 12 月 21 日書記官黃振羽附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。 ┌─────────────────────────────────────┐ │附表一 │ ├─┬──────┬─────┬──────────────────────┤ │編│事實│ 金額 │ 主文 │ │號│ │（新臺幣）│ │ ├─┼──────┼─────┼──────────────────────┤ │１│104年12月某 │ 744100元│張宗富犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯│ │ │日，侵占附表│ │罪所得新臺幣柒拾肆萬肆仟壹佰元，沒收，於全部│ │ │二款項 │ │或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│ ├─┼──────┼─────┼──────────────────────┤ │２│105年1月間某│ 0000000元│張宗富犯業務侵占罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯│ │ │日，侵占附表│ │罪所得新臺幣壹佰陸拾陸萬貳仟捌佰壹拾肆元，沒│ │ │三款項 │ │收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追│ │ │ │ │徵其價額。 │ └─┴──────┴─────┴──────────────────────┘ ┌──────────────────────────┐│附表二 │├──┬─────┬─────┬───────────┤│編號│時間 │客戶名稱 │金額（新臺幣） │├──┼─────┼─────┼───────────┤│ １ │104年11月 │大元 │160650元 │├──┼─────┼─────┼───────────┤│ ２ │104年11月 │鮮到家 │3600元 │├──┼─────┼─────┼───────────┤│ ３ │104年11月 │子龍 │408900元 │├──┼─────┼─────┼───────────┤│ ４ │104年11月 │洛城 │9250元 │├──┼─────┼─────┼───────────┤│ ５ │104年11月 │歐先生 │157500元 │├──┼─────┼─────┼───────────┤│ ６ │104年11月 │陳王瑞 │4200元 │├──┼─────┼─────┼───────────┤│ │共計 │ │744100元 │└──┴─────┴─────┴───────────┘┌──────────────────────────┐│附表三 │├──┬─────┬─────┬───────────┤│編號│時間 │客戶名稱 │金額（新臺幣） │├──┼─────┼─────┼───────────┤│ １ │104年12月 │國良 │60000元 │├──┼─────┼─────┼───────────┤│ ２ │104年12月 │歐先生 │80850元 │├──┼─────┼─────┼───────────┤│ ３ │104年12月 │鮮得 │69795元 │├──┼─────┼─────┼───────────┤│ ４ │104年12月 │劉明正 │68470元 │├──┼─────┼─────┼───────────┤│ ５ │104年12月 │欽 │79200元 │├──┼─────┼─────┼───────────┤│ ６ │104年12月 │馨鶴 │202800元 │├──┼─────┼─────┼───────────┤│ ７ │104年12月 │庫存款項 │569418元 │├──┼─────┼─────┼───────────┤│ ８ │104年12月 │紘煬 │530404元 │├──┼─────┼─────┼───────────┤│ ９ │104年12月 │代付運費 │1877元 │├──┼─────┼─────┼───────────┤│ │共計 │ │0000000元 │└──┴─────┴─────┴───────────┘

臺灣高雄地方法院107年度審易字第1249號

關鍵資訊