臺灣高雄地方法院107年度審易字第1271號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易字第1271號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

俞冠宏

　　　　　　張育聖

　　　　　　楊惟凱

　　　　　　卞廷軒

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第3539號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨係以：被告俞冠宏、張育聖、楊惟凱及卞廷軒為朋友，被告4 人共同基於毀損之犯意聯絡：（一）先於民國107 年1 月2 日1 時許，由被告俞冠宏透過通訊軟體微信聯絡被告張育聖、楊惟凱及卞廷軒並相約見面後，即由被告俞冠宏駕駛懸掛車牌號碼0000-00 號之廂型車，搭載被告張育聖、楊惟凱及卞廷軒等人前往址設高雄市○○區○○路000 號「檳工廠檳榔攤」，由被告張育聖、楊惟凱及卞廷軒下車後，持球棒砸毀告訴人陳柏勳停放於該店門口之車牌號碼000-0000號自用小客車，造成該自用小客車前保險桿、大燈及前後擋風玻璃及車身鈑金毀損而不堪用，足以生損害於告訴人陳柏勳。（二）再於同日2 時許，由被告俞冠宏駕駛前開搭載被告張育聖、楊惟凱及卞廷軒之廂型車，一同前往址設高雄市○○區○○路000 ○0 號由張銘慶獨資設立之「大和樂休閒館」，由被告張育聖、楊惟凱及卞廷軒下車持球棒毀砸「大和樂休閒館」店門口燈柱裝潢、店內花盆、冰箱玻璃、桌椅，致令不堪使用，足以生損害於告訴人張銘慶。因認被告涉犯刑法第354 條之毀棄損壞罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項及第303 條第3 款定有明文。

三、本件被告4 人因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認被告4 人均係犯刑法第354 條之毀棄損壞罪嫌，依同法第357 條規定須告訴乃論。茲因告訴人陳柏勳、張銘慶均於本院審理中具狀撤回其告訴，此有撤回告訴狀2 紙（見本院卷第47頁、第96頁）在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。