臺灣高雄地方法院107年度審易字第673號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 04 月 19 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　107年度審易字第673號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　洪孝睿
被　　　告　陳雅文
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年度偵字第20468 號），本院認不宜簡易判決處刑（簡易案件案號：106 年度簡字第4739號），改行通常程序審理，判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告洪孝睿與被告陳雅文係夫妻。被告洪孝睿於民國106 年9 月16日19時許，騎乘被告陳雅文父親陳漢昇所有之車牌號碼000-000 號輕型機車搭載被告陳雅文，至林信良所經營位於高雄市○○區○○路000 號「展鉅機車行」。被告洪孝睿、陳雅文向林信良表示因車牌號碼000-000 號輕型機車遭遇車禍損壞需修理，遂將上開機車留在「展鉅機車行」。林信良便提供其所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車借予被告洪孝睿、陳雅文暫時使用，約定將來車牌號碼000-000 號輕型機車修復後，被告洪孝睿、陳雅文需將林信良所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車歸還予林信良。未料，待林信良於106 年9 月28日傳送電話簡訊予被告洪孝睿，表示車牌號碼000-000 號輕型機車已修復，並催討要回車牌號碼000-000 號普通重型機車時，被告洪孝睿、陳雅文竟不予理會上開電話簡訊內容，意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之意思，將上開機車侵占入己。因認被告2 人涉犯刑法第335 條第1 項侵占罪嫌。
二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1
項、第304 條、第307 條分別定有明文。
三、經查：
㈠被告2 人於本院調查程序中坦承犯行，並陳稱約於106 年10月上旬將林信良所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車留下使用，斯時上開機車均在高雄市左營區、大社區使用等語（見簡字卷第29頁至第31頁），則本件被告2 人之犯罪地，並無證據足認係於本院所轄。
㈡被告2 人籍設高雄市○○區○○路00○00號，居所於高雄市○○區○○○路000 號4 樓乙節，業經被告2 人供述在卷，並有被告2 人之個人戶籍資料查詢結果2 紙（見簡字卷第13頁、第15頁）附卷可稽。可見被告2 人在本院轄內並無住、居所。又本件係於106 年12月21日繫屬本院，此際被告2 人並未在監或在押乙節，有本院收文戳章（見簡字卷第1 頁）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表2 份（見簡字卷第14頁、第16頁）足資佐證。復遍查全卷，亦無證據證明本件起訴時，被告2人之所在地係在本院轄內。
㈢綜上各節，本件起訴時，被告2 人之住所、居所及所在地，均非在本院之管轄區域內，亦無從依被告2 人之犯罪地，認定本院對本件具有管轄權。
四、綜合上開各節，本院並非被告本件犯罪地、住所、居所及所在地之法院，檢察官誤向無管轄權之本院起訴，自非適法。揆前揭條文，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄（被告2 人住、居所地及犯罪地）之臺灣橋頭地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第304 條、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日刑事第六庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 林英奇
法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日書記官 李宗諺