臺灣高雄地方法院107年度審易字第673號｜法律人

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　107年度審易字第673號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　洪孝睿被　　　告　陳雅文上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年度偵字第20468 號），本院認不宜簡易判決處刑（簡易案件案號：106 年度簡字第4739號），改行通常程序審理，判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告洪孝睿與被告陳雅文係夫妻。被告洪孝睿於民國106 年9 月16日19時許，騎乘被告陳雅文父親陳漢昇所有之車牌號碼000-000 號輕型機車搭載被告陳雅文，至林信良所經營位於高雄市○○區○○路000 號「展鉅機車行」。被告洪孝睿、陳雅文向林信良表示因車牌號碼000-000 號輕型機車遭遇車禍損壞需修理，遂將上開機車留在「展鉅機車行」。林信良便提供其所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車借予被告洪孝睿、陳雅文暫時使用，約定將來車牌號碼000-000 號輕型機車修復後，被告洪孝睿、陳雅文需將林信良所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車歸還予林信良。未料，待林信良於106 年9 月28日傳送電話簡訊予被告洪孝睿，表示車牌號碼000-000 號輕型機車已修復，並催討要回車牌號碼000-000 號普通重型機車時，被告洪孝睿、陳雅文竟不予理會上開電話簡訊內容，意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之意思，將上開機車侵占入己。因認被告2 人涉犯刑法第335 條第1 項侵占罪嫌。二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。三、經查：㈠被告2 人於本院調查程序中坦承犯行，並陳稱約於106 年10月上旬將林信良所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車留下使用，斯時上開機車均在高雄市左營區、大社區使用等語（見簡字卷第29頁至第31頁），則本件被告2 人之犯罪地，並無證據足認係於本院所轄。㈡被告2 人籍設高雄市○○區○○路00○00號，居所於高雄市○○區○○○路000 號4 樓乙節，業經被告2 人供述在卷，並有被告2 人之個人戶籍資料查詢結果2 紙（見簡字卷第13頁、第15頁）附卷可稽。可見被告2 人在本院轄內並無住、居所。又本件係於106 年12月21日繫屬本院，此際被告2 人並未在監或在押乙節，有本院收文戳章（見簡字卷第1 頁）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表2 份（見簡字卷第14頁、第16頁）足資佐證。復遍查全卷，亦無證據證明本件起訴時，被告2人之所在地係在本院轄內。㈢綜上各節，本件起訴時，被告2 人之住所、居所及所在地，均非在本院之管轄區域內，亦無從依被告2 人之犯罪地，認定本院對本件具有管轄權。四、綜合上開各節，本院並非被告本件犯罪地、住所、居所及所在地之法院，檢察官誤向無管轄權之本院起訴，自非適法。揆前揭條文，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄（被告2 人住、居所地及犯罪地）之臺灣橋頭地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第304 條、第307 條，判決如主文。中華民國 107 年 4 月 19 日刑事第六庭審判長法官蔡書瑜法官林英奇法官李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 107 年 4 月 19 日書記官李宗諺

臺灣高雄地方法院107年度審易字第673號

關鍵資訊