臺灣高雄地方法院107年度審訴字第1067號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 107年度審訴字第1067號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

黃聖付

選任辯護人

尤中瑛律師

上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第20733 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、黃聖付任職址設高雄市○○區○○路00號「中鋼鋁業股份有限公司」（下稱中鋼鋁業公司，所涉違反職業安全衛生法第40條部分，另經檢察官為不起訴處分），擔任駕駛堆高機搬運備料之作業員，為從事業務之人。黃聖付於民國106 年10月26日23時8 分許，於上址中鋼鋁業公司廠區之7 號熔化爐，駕駛堆高機載運木箱（內裝鋁料）至回收鋁處途中，行經A14 、A15 廠外道路時，本應注意車前及四周人車狀況，隨時保持必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕駛堆高機往前行駛，致撞及前方之王○○，致王○○遭受堆高機碾壓，受有多發性外傷之傷害，雖送至高雄市立小港醫院急救，仍於同年月27日1 時10分許，因出血性休克死亡。

二、案經王○○之子王毓翔及王園寗訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項被告黃聖付所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後（見本院卷第20頁），本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。

貳、實體事項

一、經查：

㈠、上揭犯罪事實，業據被告黃聖付於本院審理時坦承在卷（見本院卷第19、28、30頁），復有高雄市政府勞工局勞動檢查處106 年12月26日高市勞檢製字第10672409000 號函檢附職業災害檢查報告書、勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、高雄市立小港醫院疑非病死病歷摘要報告表各1 份、現場監視器錄影畫面光碟、事發現場照片共9 張、高雄市政府警察局小港分局刑案勘察照片35張在卷可稽（見警卷第21至50頁；偵卷第5 至25頁；相驗卷第22、25頁），足認被告上開任意性自白與卷內證據相符，可資採為認定犯罪事實之依據。

㈡、被告從事動力堆高機搬運木箱作業，因載運4 層木箱而遮蔽視線（見偵卷第7 頁反面），此際被告應注意車前狀況，又依當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意慢行，因而肇致本件事故，則被告對本件事故之發生自具有過失，應堪認定。而被害人因本件事故死亡，亦有上揭相驗屍體證明書可憑。從而，被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。

㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定。

二、刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務。本件被告受僱於中鋼鋁業公司，負責駕駛堆高機載運備料，以此反覆執行其業務，自屬從事業務之人。是核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死罪。

三、以行為人責任為基礎，審酌被告執行業務不慎致被害人死亡，造成被害人家屬無法挽回之遺憾及精神上無比之傷痛，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦認犯行，兼衡被告積極與告訴人等洽商和解事宜，然因雙方對於應賠償金額差距達新臺幣（下同）200 萬元之認知落差過大，致未能達成和解，被告所造成危害未能降低，暨考量本件違反注意義務之程度、所生危害；被告自陳智識程度為專科畢業、目前擔任技術員、每月收入2 萬5000元（見本院卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條 之1第1項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官林圳義到庭執行職務。