臺灣高雄地方法院107年度審訴字第1373號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 107年度審訴字第1373號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

戴榮志

上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（107年偵字14481號、107年偵字16307號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、戴榮志分別為下列行為：

㈠、民國107年7月5日晚間10時許，在高雄市苓雅區衛武營捷運站2號出口外，見呂○○所有之606-TGL號機車停放在此處機車停車格。竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，持自備鑰匙插入該機車鑰匙孔內，發動後騎乘該車離去。嗣呂○○報警，經警調閱監視錄影畫面查悉上情。

㈡、107年7月26日下午3時20分許，在高雄市苓雅區衛武營捷運站3號出口後方，與陳佳豪（檢察官另行偵辦）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡。由戴榮志在旁把風，陳佳豪持客觀上可為兇器之T型扳手，開啟郭泰佳所有之009-MCV號普通重型機車電門，發動後由戴榮志騎乘該車搭載陳佳豪離開現場。

㈢、戴榮志、陳佳豪（檢察官另行偵辦）竊得上開009-MCV號機車，並由戴榮志騎乘搭載陳佳豪後。於107年7月26日下午3時42分許，在高雄市苓雅區五塊厝捷運站4號出口前之機車停車場，兩人復共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡。由戴榮志在旁把風，陳佳豪持客觀上可為兇器之T型扳手開啟黃○○所有之875-GTR號機車電門，發動後由戴榮志騎乘該車，陳佳豪則騎乘009-MCV號機車離開現場。

㈣、嗣於107年7月26日晚間6時許，戴榮志騎乘上開竊得之875-GTR號機車，至高雄市大寮區力行路與鳳林三路344巷口前時，見溫○○騎乘207-HVN號機車行經於此。戴榮志竟意圖為自己不法所有，基於搶奪犯意，徒手搶奪溫○○脖子上價值金項鍊1條得手後，將該金項鍊持往金寶成銀樓，以新台幣（下同）3萬3千7百元賣予不知情之楊惠卿。嗣溫○○報警，經警調閱監視錄影畫面查悉上情。

二、案經呂○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局、溫○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。

理由

一、本件被告戴榮志所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官與被告意見後，合議庭裁定改行簡式審判程序。又簡式審判程序，依刑事訴訟法第159條第2項規定，無同法第159條第1項傳聞法則限制，合先敘明。

二、前揭事實，業經被告坦認不諱，核與陳佳豪、呂○○、黃○○、溫○○、楊惠卿證述相符，並有監視器畫面照片、搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表可佐。又前揭被告竊取機車所用T型金屬板手，質地堅硬、前端尖銳，有扣案物照片可稽（他字卷130頁），客觀上足對人之生命、身體產生危害，屬刑法第321條第1項第3款之兇器。事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪：

㈠、核被告如事實欄一㈠，係犯刑法320條第1項竊盜罪；事實欄一㈡、㈢，均犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；事實欄一㈣，犯刑法第325條第1項搶奪罪。被告、陳佳豪就事實欄一㈡、㈢犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈡、被告前因搶奪、竊盜案件，經臺南地院各判處徒刑1年2月、5月，並經高等法院臺南分院判決上訴駁回確定，嗣經高等法院臺南分院裁定應執行徒刑1年6月確定，106年1月1日縮刑期滿執行完畢，有前案紀錄表可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上4罪，均為累犯，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。

四、審酌被告坦承犯行，但本件有監視器錄影畫面可佐不易否認。及考量事實欄一㈡機車為警尋獲發還被害人（警卷53頁）、事實欄一㈢機車於行搶後放回原處並發還被害人（警卷9、24頁，偵字14481號卷65至75頁），審理時與告訴人溫○○和解成立，願賠償溫○○但尚未實際賠償。兼衡教育程度、家庭、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷）、累犯外前科素行、犯罪手段分工等一切情狀，分別量處及合併定如主文所示之刑。

五、沒收：

㈠、被告與溫○○於本院審理時雖達成民事和解，然未實際賠償。又本件事實欄一㈠竊得之機車1台，卷內無返還或賠償呂○○之事證。為此，變賣金項鍊所得款項及上開機車，為犯罪所得，依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

㈡、扣案T型板手1支，為上開二次竊盜所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

㈢，黑色上衣1件等物，與本件犯行無涉，不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第3款、第325條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項、第4項、第38條第2項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。