臺灣高雄地方法院107年度審訴字第1583號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 108 年 03 月 28 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 107年度審訴字第1583號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　楊智評

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第20040號、第21618號、107年度毒偵字第2900號、第3838號、第3888號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
楊智評犯如附表一編號1至3及附表二編號1至2所示之伍罪，均累犯，各處如附表一編號1至3及附表二編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收銷燬或沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、楊智評前於民國89年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以89年度少調字第1459號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治，於91年7 月20日強制戒治期滿執行完畢。於上開強制戒治執行完畢後之5 年內即91年間，又因施用毒品案件，經本院以92年度簡字第364 號判處有期徒刑4 月確定。詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表一所示時間、地點，以附表一所示之方式，分別為如附表一所示之犯行。嗣經警分別於附表一「查獲經過」欄所示時間、地點查獲，並扣得如附表一「扣得物品」欄所示之物。二、楊智評分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，各於附表二所示之時間、地點，以附表二所示之方式，竊取如附表二所示被害人之財物得手。嗣因附表二所示各被害人發覺財物遭竊，報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始循線查獲各該情。
三、案經高雄市政府警察局鳳山分局、苓雅分局及鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本件被告楊智評所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)上開犯罪事實，業據被告楊智評於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱(見高市警鳳分偵字第10772932900號卷〈下稱警一卷〉第11至19頁；高市警苓分偵字第10773047500 號卷〈下稱警二卷〉第1 至3頁；高市警鼓分偵字第10772713600號卷〈下稱警三卷〉第1至3頁；高市警苓分偵字第00000000000號卷〈下稱警四卷〉第1至4頁；高市警鳳分偵字第00000000000號卷〈下稱警五卷〉第3至6頁；107 年度毒偵字第2900號卷〈下稱偵一卷〉第13至15頁；107年度偵字第20040號卷〈下稱偵二卷〉第67至70頁；本院卷第91頁、第105頁、第147頁、第151頁、第153頁），並有如附表一、二「證據」欄所示之相關證據在卷可稽，並有如附表一編號1 所示之物扣案可佐，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。
(二)按毒品危害防制條例係於92年7 月9日修正公布，並自93年1月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上)再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條規定處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決議參照）。
準此，被告有如事實欄一所載之施用毒品前科素行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，是被告既曾於強制戒治執行完畢後「5 年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，縱本案如附表一所示之各犯行再度施用毒品之時間，係於初犯經強制戒治執行完畢釋放5年以後，仍與「5年後再犯」之規定不合，自應依法追訴審判，合先敘明。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)罪名及罪數：
核被告如附表一編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；如附表二編號1 至2所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。被告於附表一編號1至3各次施用毒品前後持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告如附表一編號1至3所為，均係以一施用行為同時施用第一級毒品及第二級毒品，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。被告3次施用第一級毒品罪及2次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)刑之加重、減輕事由：
⒈被告前因施用毒品、竊盜等案件，經臺灣雲林地方法院分別以101年度易字第82號判決、102年度港簡字第36號判決，各判處有期徒刑5月、5月確定，上開2罪嗣經同法院以102年度聲字第271號裁定合併定應執行有期徒刑8月確定，於103年3月5日執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之5 罪，均為累犯，並審酌除被告構成累犯之前科不予重複評價外，另有多件施用毒品、竊盜之紀錄，素行不佳，多次入出監獄，再為本案犯行，顯見被告之刑罰反應力薄弱，且加重其刑亦無司法院大法官釋字第755 號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責」之情形，認均應依刑法第47條第1項加重其刑。
⒉按「犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。又所謂因而查獲其他正犯或共犯者，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典。經查，被告於警詢時供陳：「其於107 年8月4日所施用之毒品海洛因及安非他命，都是向一位綽號『姐仔』之女子所購得」（見警一卷第17頁），並進一步指認「姐仔」之照片在案，有高雄市政府警察局鳳山分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1 紙在卷可憑（見警一卷第18頁、第25頁）。又經本院向高雄市政府警察局鳳山分局函詢有無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，該分局函覆稱：「本分局據被告楊智評供述其係前往臺南市向『盧苡仙』購買毒品，經報請臺灣臺南地方檢察署檢股指揮偵辦後，於107 年12月15日查獲犯嫌盧苡仙及劉芳清共同販賣毒品」等語，此有該分局108年1月24 日高市警鳳分偵字第10870305300號函暨所函附之盧苡仙等人涉嫌販毒案刑事案件報告書各1份在卷可參(見本院卷第115至119頁)，故堪認被告附表一編號1所示之犯行與上開規定要件相符，自應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，減輕其刑，並依刑法第71條規定，先加後減之。
⒊又被告於有偵查犯罪職權之員警發覺其附表一編號3 之犯行前，主動坦認該犯行（參警三卷第2頁；偵三卷第3頁），堪認符合自首要件，此部分之犯行爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依刑法第71條規定，先加後減之。
(三)刑罰裁量：
法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告前經強制戒治及刑罰執行後，仍未能徹底戒絕毒品，復再犯本件施用毒品罪，顯見其自我控制力低落，而施用毒品雖為自我戕害之行為，然亦對社會治安造成潛在性危害，又被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正當方法賺取所需，率爾竊取他人財物，且所竊得之財物均未能返還予被害人，亦未賠償被害人損失，造成被害人等之損害非輕，所為實應予非難；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告於本院審理中自陳其智識程度國小畢業、從事鐵工、月收入約新臺幣（下同）3萬多元、離婚、有兩個小孩（參本院卷第153頁），併考量其犯罪動機、目的、手段、素行、所竊取財物之價值等一切情狀，爰分別量處如附表一、二「主文」欄所示之刑，並就附表二所犯竊盜罪之部分，均諭知易科罰金之折算標準，並參酌前開情節，就附表一不得易科罰金之各罪，定應執行刑如主文所示，及就附表二得易科罰金之各罪，合併定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文。
四、沒收銷燬、沒收與不予沒收之說明
(一)如附表一編號1 「扣得物品」欄所示之毒品，分別係為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款規定之第一、二級毒品，不論屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，在附表一編號1 所犯施用毒品罪名項下，予以宣告沒收銷燬。至鑑驗廢失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。
(二)按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定。」、「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1第1、3、5 項分別定有明文。次按，刑法第38條之2第2 項規定「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」，而所謂「欠缺刑法上之重要性」在法律上並無明確定義，參諸本次修正之立法說明，應自「程序上之訴訟經濟」加以理解詮釋。倘個案中宣告沒收，相對於其他法律效果（如科刑判決或諭知保安處分）顯得不甚重要，有關沒收之調查與執行程序可預期有過度耗費，或堅持沒收將使其他法律效果之宣告過於困難等情形，均可認與訴訟經濟有違，而使該沒收不具有刑法上之重要性。經查：
⒈被告所竊得附表二編號1之葉淑玲所有之錢包1個（內含現金2萬5000元）；及附表二編號2所竊得之告訴人黃小能所有之車牌號碼000-000號普重型機車1台，均已不知去向，然上開物品既係被告本案行竊所得，迄未實際合法發還被害人葉淑玲、黃小能，復無證據佐證已由他人取得，依刑法第38條之1第1 項前段之規定，均應予以宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉至被告所竊得附表二編號1 之葉淑玲所有之身分證、健保卡、土地銀行金融卡各1張、信用卡5張，雖亦為被告犯罪所得，然均係告訴人葉淑玲所有之專屬個人物品，既未扣案，依卷證資料，亦查無去向，且均能申報將原物作廢重新請領，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或再供犯罪使用產生實質重大影響，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項、第17條第1項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第320條第1項前段、第55條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第38條之1第1 項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李侑姿偵查起訴，由檢察官林圳義到庭執行公訴。中 華 民 國 108 年 3 月 28 日刑事第五庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日書記官 李月君
附錄本判決所引法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附表一：
┌─┬────┬────┬────────┬─────┬────┬───────┬─────────┐
│編│犯罪時間│犯罪方式│查獲經過 │扣得之物品│有無自首│證據 │主文 │
│號│、地點 │ │ │ │或其他減│ │ │
│ │ │ │ │ │刑事由 │ │ │
├─┼────┼────┼────────┼─────┼────┼───────┼─────────┤
│1 │107年8月│以將海洛│於107年8月4日19 │海洛因3包 │被告供出│①台灣檢驗科技│楊智評施用第一級毒│
│ │4日18時 │因及甲基│時許，於左列汽車│（驗前淨重│毒品來源│股份有限公司濫│品，累犯，處有期徒│
│ │許 │安非他命│旅館內，因另案為│共計3.74公│，因而查│用藥物尿液檢驗│刑柒月。 │
│ ├────┤一起摻入│警盤查，經其同意│克，驗餘淨│獲其他正│報告1份（檢體 │扣案之海洛因參包（│
│ │高雄市前│香菸內點│搜索，於其所使用│重共計3.70│犯或共犯│編號：FS381， │含包裝袋參只，驗前│
│ │鎮區樹人│燃吸食其│之車牌號碼000-00│公克）及甲│ │偵一卷第85頁）│淨重共計參點柒肆公│
│ │路126號 │煙霧之方│25號自用小客車內│基安非他命│ │ │克，驗餘淨重共計參│
│ │檳城汽車│式，同時│，扣得被告施用所│1包（驗前 │ │②鳳山分局毒品│點柒零公克）及甲基│
│ │旅館215 │施用第一│剩餘之海洛因3包 │淨重3.424 │ │案件尿液採證代│安非他命壹包（含包│
│ │號房內 │級毒品海│（驗前淨重共計 │公克，驗餘│ │碼對照表1份（ │裝袋壹只，驗前淨重│
│ │ │洛因及第│3.74公克，驗餘淨│淨重3.404 │ │尿液代碼：FS38│參點肆貳肆公克，驗│
│ │ │二級毒品│重共計3.70公克）│公克） │ │1，警一卷第103│餘淨重參點肆零肆公│
│ │ │甲基安非│及甲基安非他命1 │ │ │頁） │克），均沒收銷燬。│
│ │ │他命1次 │包（驗前淨重 │ │ │ │ │
│ │ │。 │3.424公克，驗餘 │ │ │③高雄市政府警│ │
│ │ │ │淨重3.404公克） │ │ │察局搜索扣押筆│ │
│ │ │ │，並經警採集其尿│ │ │錄、扣押物品目│ │
│ │ │ │液送驗，檢驗結果│ │ │錄表各1份（警 │ │
│ │ │ │呈可待因、嗎啡及│ │ │一卷第35頁至第│ │
│ │ │ │安非他命、甲基安│ │ │37頁） │ │
│ │ │ │非他命陽性反應，│ │ │ │ │
│ │ │ │始悉該情。 │ │ │④法務部調查局│ │
│ │ │ │ │ │ │濫用藥物實驗室│ │
│ │ │ │ │ │ │鑑定書、高雄市│ │
│ │ │ │ │ │ │立凱旋醫院濫用│ │
│ │ │ │ │ │ │藥物成品檢驗鑑│ │
│ │ │ │ │ │ │定書各1份（偵 │ │
│ │ │ │ │ │ │一卷第81頁、第│ │
│ │ │ │ │ │ │93頁） │ │
├─┼────┼────┼────────┼─────┼────┼───────┼─────────┤
│2 │107年9月│同上 │於107年9月4日20 │無 │無 │①台灣檢驗科技│楊智評施用第一級毒│
│ │3日23時 │ │時許，因竊盜案為│ │ │股份有限公司濫│品，累犯，處有期徒│
│ │許 │ │警查獲，經其同意│ │ │用藥物尿液檢驗│刑拾月。 │
│ ├────┤ │後採集其尿液送驗│ │ │報告1份（檢體 │ │
│ │高雄市旗│ │，檢驗結果呈可待│ │ │編號：F-107308│ │
│ │津區中洲│ │因、嗎啡及安非他│ │ │，警二卷第5頁 │ │
│ │一路918 │ │命、甲基安非他命│ │ │） │ │
│ │號居所內│ │陽性反應，始悉該│ │ │ │ │
│ │ │ │情。 │ │ │②苓雅分局偵辦│ │
│ │ │ │ │ │ │毒品案件嫌疑人│ │
│ │ │ │ │ │ │尿液採證代碼對│ │
│ │ │ │ │ │ │照表1份（尿液 │ │
│ │ │ │ │ │ │代碼：F-107308│ │
│ │ │ │ │ │ │，警二卷第7頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │） │ │
├─┼────┼────┼────────┼─────┼────┼───────┼─────────┤
│3 │107年9月│同上 │於107年9月7日22 │無 │自首 │①台灣檢驗科技│楊智評施用第一級毒│
│ │5日23時 │ │時許，在高雄市渡│ │ │股份有限公司濫│品，累犯，處有期徒│
│ │許 │ │船巷62號前為警盤│ │ │用藥物尿液檢驗│刑捌月。 │
│ ├────┤ │查，楊智評於有偵│ │ │報告1份（檢體 │ │
│ │高雄市鳳│ │查犯罪職權之員警│ │ │編號：E107354 │ │
│ │山區某友│ │發覺左列施用毒品│ │ │，警三卷第26頁│ │
│ │人住處內│ │之犯行前，主動向│ │ │） │ │
│ │ │ │現場員警坦認犯行│ │ │ │ │
│ │ │ │，而願接受裁判，│ │ │②鼓山分局毒品│ │
│ │ │ │並經其同意採集其│ │ │案件嫌疑人尿液│ │
│ │ │ │尿液送驗，檢驗結│ │ │採證代碼對照表│ │
│ │ │ │果呈嗎啡、可待因│ │ │1份（送驗代碼 │ │
│ │ │ │及甲基安非他命陽│ │ │：E107354，警 │ │
│ │ │ │性反應，而查獲該│ │ │三卷第27頁） │ │
│ │ │ │情。 │ │ │ │ │
└─┴────┴────┴────────┴─────┴────┴───────┴─────────┘

附表二：
┌─┬────┬────────┬────┬───┬──────┬───────┬─────────┐
│編│犯罪時間│犯罪方式 │查獲經過│被害人│所竊得之財物│證據 │主文 │
│號│、地點 │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────────┼────┼───┼──────┼───────┼─────────┤
│1 │於107年8│騎乘車牌號碼000-│嗣因葉淑│葉淑玲│錢包1個（內 │①告訴人葉淑玲│楊智評犯竊盜罪，累│
│ │月26日17│959號普通重型機 │玲發覺左│ │有身分證、健│於警詢中之陳述│犯，處有期徒刑陸月│
│ │時40分許│車行經左列地點，│列物品遭│ │保卡、土地銀│（警四卷第5頁 │，如易科罰金，以新│
│ ├────┤見葉淑玲所有之錢│竊，報警│ │行金融卡各1 │至第7頁） │臺幣壹仟元折算壹日│
│ │高雄市苓│包置於其攤位上，│處理，經│ │張、信用卡5 │ │。 │
│ │雅區福德│遂徒手竊取該錢包│警調閱相│ │張、現金 │②監視器錄影畫│未扣案之犯罪所得現│
│ │三路與福│（內有身分證、健│關監視器│ │25000元） │面翻拍照片8張 │金新臺幣貳萬伍仟元│
│ │安路口之│保卡、土地銀行金│錄影畫面│ │ │（警四卷第8頁 │，沒收，於全部或一│
│ │中華市場│融卡各1張、信用 │後，始循│ │ │至第11頁） │部不能沒收或不宜執│
│ │內 │卡5張、現金新 │線查獲該│ │ │ │行沒收時，追徵其價│
│ │ │臺幣2萬5000元） │情。 │ │ │ │額。 │
│ │ │得手。 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────────┼────┼───┼──────┼───────┼─────────┤
│2 │107年9月│於左列時間，行經│嗣因黃小│黃小能│車牌號碼000-│①告訴人黃小能│楊智評犯竊盜罪，累│
│ │8日19時4│左列地點，見黃小│能發覺左│ │502號普重型 │於警詢中之陳述│犯，處有期徒刑肆月│
│ │分許 │能所有之車牌號碼│列機車遭│ │機車1台 │（警五卷第7頁 │，如易科罰金，以新│
│ ├────┤L63-502號普通重 │竊，報警│ │ │至第8頁、第17 │臺幣壹仟元折算壹日│
│ │高雄市鳳│型機車停於該處且│處理，經│ │ │頁至第18頁） │。 │
│ │山區五甲│鑰匙未拔，認有機│警調閱相│ │ │ │未扣案之犯罪所得車│
│ │三路293 │可乘，即徒手以該│關監視器│ │ │②監視器錄影畫│牌號碼L63-502 號普│
│ │號前 │車鑰匙發動電門後│錄影畫面│ │ │面翻拍照片7張 │重型機車壹台，沒收│
│ │ │將該車騎走之方式│後，始循│ │ │（警五卷第9頁 │，於全部或一部不能│
│ │ │，竊取上開機車得│線查獲該│ │ │至第13頁） │沒收或不宜執行沒收│
│ │ │手。 │情。 │ │ │ │時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴────────┴────┴───┴──────┴───────┴─────────┘