臺灣高雄地方法院107年度撤緩字第120號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　107年度撤緩字第120號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人

嚴志元

上列聲請人因受刑人業務侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（107年度執聲字第1975號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人嚴志元因犯侵占案件，經本院103 年度審易緝字第65號判處應執行有期徒刑1 年6 月，緩刑4 年，緩刑期間應履行附件所示之負擔，上開判決於民國103 年12月11日確定在案。嗣受刑人於緩刑期內未依附件履行，有違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔情節重大之情形，爰依刑法第75條之1 第1 項第4 款、刑事訴訟第476 條等規定，聲請撤銷受刑人前述緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。而上開法條之立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而修正條文第74條第2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：「受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞」等情事而言。因此，檢察官命受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前開說明，本院除對檢察官上開司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限，合先敘明。

三、查受刑人前因侵占案件，經本院以103 年度審易緝字第65號判處應執行有期徒刑1 年6 月，緩刑4 年，緩刑期間應履行附件之內容，於103 年12月11日確定在案等情，有本院該案號之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽；又受刑人自前開判決確定後迄今均無在監在押情形，有其臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可查，堪認其客觀上亦非不能履行，然受刑人於判決確定後，經檢察官通知應依附件履行，卻僅賠償2 期，合計新臺幣（下同）2 萬元，迄今既未再履行，亦未主動聯絡被害人，復未向檢察官陳報有何不能履行之正當事由等節，有被害人方面之陳報狀及高雄地檢署通知函及送達證書、本院公務電話紀錄在卷可憑，顯見受刑人確有違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔之情形甚明。本院審酌受刑人就附件所示之損害賠償金額，僅支付2 萬元，迄今已3 年有餘，顯見受刑人在此期間非無籌取金錢償還之可能，卻始終消極以對，無視上開緩刑所定負擔之效力；而受刑人於前開刑事案件審理中，係與被害人調解並作成給付賠償方案，有103 年度審易緝字第65號判決、調解筆錄在卷可佐，堪認受刑人當時應已充分衡量自身財務狀況，認其可履行該賠償方案（緩刑條件），方與被害人成立調解，而被害人亦信賴其將履行調解條件，始同意給予受刑人自新之機會，若受刑人輕率同意調解條件，以求獲得緩刑之惠，惟在法院宣告緩刑後，又恣意不依條件履行，實難維持原判決緩刑條件之公信力，及保障被害人之利益。另據陳報狀內容可知，受刑人至今去向不明，且經本院通知到庭陳述意見，受刑人亦未到庭陳述有何不能履行之正當事由，足見其無視此一緩刑所定負擔之效力，而有故意不履行、無正當事由拒絕履行等情，堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁定如主文。