臺灣高雄地方法院107年度易字第458號

• 裁判案由: 毀棄損壞
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 108 年 03 月 21 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第458號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　呂林姿伶

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵續字第62號），本院判決如下：
主 文
呂林姿伶犯致令他人物品不堪用罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、呂林姿伶與鄰居黃世輝曾因妨害名譽案件涉訟，關係不睦，於民國106 年11月26日上午11時55分許，見黃世輝雇工搬家，已裝載家具之貨車暫停在呂林姿伶經營之花店前（高雄市○○區○○路00號），無人看顧，乃基於致令他人物品不堪使用之犯意，持塑膠水瓢盛裝含有尿液顏色氣味之污水，朝車上所裝載黃世輝之乳膠床墊（長250 公分、寬90公分、厚5 公分，價值新臺幣【下同】9,800 元）潑灑及澆淋，以致乳膠床墊因海綿吸附污水，無法洗淨尿漬及去除尿臭味，而不堪使用。嗣因黃世輝查看監視器錄影畫面後發現上情，經報警處理，因而查獲。
二、案經黃世輝訴由高雄市政府警察局三民第二分局（下稱三民二分局）報請臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、判決格式及證據能力：
本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分因當事人均不爭執，得不予說明。
二、認定事實所憑證據及理由：
㈠被告呂林姿伶與告訴人黃世輝為鄰居，先前因妨害名譽案件涉訟，關係不睦，經被告於審判中供認，核與證人即告訴人黃世輝於審判中證述相符，並有本院107 年度簡上第286 號妨害名譽案件刑事判決可參（本院107 年度易字第458 號卷【下稱本院卷】第73至77、96至97、100至101頁）。告訴人於上述時地雇工搬家，貨車暫停在被告經營之上址花店前，車上載有告訴人之乳膠床墊（長250 公分、寬90公分、厚5
公分，價值9,800元），原無尿漬及尿味，載到新家卸貨時
，卻聞到濃烈尿臭味，其上有尿液污漬。經告訴人查看監視器錄影畫面，才發現被告於搬家貨車暫停在其花店前時，持塑膠水瓢朝車上乳膠床墊澆淋潑灑污水等情，經證人黃世輝於警詢、偵訊及審判中證述明確（三民二分局高市警三二分偵字第10675699000 號卷【下稱警卷】第4 頁、高雄地檢署107 年度偵字第557號 卷【下稱偵一卷】第8 頁、107 年度偵續字第62號卷【下稱偵二卷】第9 頁背面、本院卷第97頁），核與證人即搬家工人陳家騰於警詢時證述相符（警卷第10至11頁。復有乳膠床墊裝車照片、監視器錄影畫面翻拍照片、乳膠床墊污損照片、價格證明（義窩豐企業行估價單）為證（偵一卷第23至32頁、偵二卷第11、13至18頁）。
㈡被告雖否認犯罪，並辯稱：「我只是在澆花，沒有潑車上的東西」云云。然經本院當庭勘驗監視器錄影，畫面清楚顯示：「⑴106 年11月26日上午11時38分，搬家工人將告訴人之家具及乳膠床墊等物裝上貨車，開到被告之花店前暫停，而無人看顧（工人回告訴人住處繼續搬運物品至另輛貨車）。⑵被告於11時54分51秒、56秒、58秒，持塑膠水瓢三度朝貨車之車斗上所載家具潑灑液體。⑶被告更於11時55分20秒至26秒，踮起腳尖高舉塑膠水瓢越過貨車車斗欄柵，直接澆淋車上所裝載之乳膠床墊」等情，有勘驗筆錄及影像截圖為憑（本院卷第41至43、47至56頁），足證被告確有持塑膠水瓢盛裝含有尿液顏色氣味之污水，潑灑及澆淋在貨車上所裝載之乳膠床墊，致乳膠床墊沾有尿漬並發出尿臭味。被告所辯不僅與證人黃世輝、陳世騰所述不合，更與監視器錄影畫面顯示情形不符，不足採信。
㈢證人黃世輝於警詢、偵查及審判中復證稱：「這張乳膠床墊是我特別訂製的脊椎復健專用床，現在臭到不能睡了，也洗不掉，因為吸附在海綿裡面，越洗越爛，不可能清潔修復」（警卷第4 頁、偵一卷第8 頁、本院卷第98頁），並有乳膠床墊污損照片為證（偵二卷第13至18頁），足證乳膠床墊已因被告以污水潑灑及澆淋，以致因內部海綿吸附污水，無法洗淨尿漬及去除尿臭味，達到不堪使用之程度，足以生損害於告訴人。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行，已堪認定。被告原聲請傳訊證人潘雅惠，但經本院合法傳喚而未到庭，被告亦稱「潘雅惠大約半年前就搬走了，不知道去哪裡，我聯絡不到她，也不知道她的住址跟電話，不用再傳她了」等語（本院卷第95頁），故不再傳喚作證，併此敘明。
三、所犯罪名：
㈠刑法第354 條之毀損罪，乃以「毀棄、損壞他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人」，作為構成要件。其中「毀棄」是指將物品銷毀或廢棄，使物品失其存在。「損壞」是指破壞物品之形體，而改變物品之外形，但未達使物品喪失存在之程度。「致令不堪用」則是以毀棄、損壞以外之方法，使物品喪失其全部或一部之效用。至於「足以生損害於公眾或他人」，只要有受損害之虞即為已足，並不以實際發生損害為必要。本案乳膠床墊乃告訴人所特別訂製之脊椎復健專用床，因遭被告潑灑及澆淋含有尿液顏色氣味之液體，以致乳膠床墊因海綿吸附污水，無法洗淨尿漬及去除尿臭，即以毀棄、損壞以外之方法，使乳膠床墊喪失脊椎復健、睡眠、躺臥等效用，已達致令不堪使用之程度，足以生損害於告訴人。
㈡核被告所為，觸犯刑法第354 條之致令他人物品不堪用罪。起訴書引用同條之毀棄損壞罪名，雖有未恰，但因適用法條相同，無庸適用刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。
四、量刑：
㈠「94年1 月7 日刑法修正後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣」、「94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正後，就其所定數額提高為30倍」，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段分別定有明文。依上述規定，刑法第354 條之致令他人物品不堪用罪，所定罰金刑「5 百元以下」經提高30倍，即為「新臺幣1 萬5 千元以下」。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於告訴人搬家之際，以含有尿液顏色氣味之污水，潑灑及澆淋告訴人之乳膠床墊，以致因海綿吸附污水，無法洗淨尿漬及去除尿臭味，而喪失復健、睡眠、躺臥等效用，侵害告訴人財產法益，惡性非輕；兼衡被告年已67歲，學歷小學肄業，智識程度偏低，賣花為生，喪偶獨居，及其犯罪之動機、手段、與被害人之關係、違反義務之程度、犯罪所生危害、品行、犯後態度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日刑事第九庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由。未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（附繕本）「請勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日書記官 謝彥君
附錄論罪科刑法條：
刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元（即新臺幣1 萬5 千元）以下罰金。