臺灣高雄地方法院107年度易緝字第22號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 107年度易緝字第22號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

楊榮祥

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第529 號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：

主文

事實

一、楊榮祥經由友人介紹結識劉騰方，楊榮祥因積欠債務需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國99年2 月間某日，在高雄市八德路某處，向劉騰方佯稱可代為投資「得億智投資開發股份有限公司」（下稱得億智公司），每投資新臺幣（下同）50萬元，按月可領取1 萬元紅利云云，劉騰方因而陷於錯誤，誤信楊榮祥會將其交付之款項用以投資得億智公司，而向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）辦理信用貸款，經該行於99年3 月12日核撥73萬7,170 元至劉騰方之台新銀行帳戶後，劉騰方即於99年3 月15日將其台新銀行帳戶之存摺、提款卡交予楊榮祥，供楊榮祥提領用以支付投資款項，楊榮祥因此陸續提領73萬7,000 元；嗣劉騰方再向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）辦理信用貸款，經該行於99年4 月13日核撥23萬7,470 元至劉騰方台新銀行帳戶，劉騰方並於同日提領23萬元，在高雄市固興飯店交予楊榮祥用以支付投資款項。詎楊榮祥取得上開投資款項共計96萬7,000 元，竟挪為己用而未用以投資得億智公司，嗣因劉騰方未能按月領得紅利，向楊榮祥索取投資款項未果，而知受騙。

二、案經劉騰方訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告楊榮祥所犯之刑法第339 條第1 項之詐欺罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，且於本院就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定裁定進行簡式審判程序，故本件簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人劉騰方於偵訊中證述相符，並有告訴人提出之被告與告訴人簽立之借據、告訴人台新銀行存摺影本、告訴人向中國信託銀行、大眾銀行辦理信用貸款所簽立之個人信貸約定書（偵緝卷第20頁、第24至第27頁、第28頁、第30頁）在卷可憑，足見被告前開任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。綜上，本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠、新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法第2 條第1 項所明定。查，被告所犯之刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，業經立法院修正，上開修正條文經總統於103 年6 月18日公布施行，於同年月20日生效。修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。」；修正後則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，而依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣；94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。」，則修正前之刑法第339 條第1 項，所定罰金數額應提高為30倍，即3 萬元。經比較修正前、後規定，修正後刑法第339 條第1 項將罰金金額自3 萬元提高至50萬元，是修正後刑法第339 條第1 項規定，並無較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前刑法第339 條第1 項規定處斷。

㈡、論罪科刑核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審酌被告明知自身經濟狀況不佳，為清償債務，竟利用投資名義，向告訴人詐取金錢，又本案告訴人係於103 年7月18日即向臺灣高雄地方檢察署（下稱地檢署）提起告訴，迄至本院107 年10月16日言詞辯論終結日止，期間長達4 餘年，被告在長達4 餘年之偵、審期間，經地檢署、本院數次傳喚不到而遭通緝到案，被告對告訴人所受損害不聞不問，毫無賠償誠意，嗣遭本院羈押，始表示有意賠償告訴人所受損害，然至本院宣判前仍無法提出相當之賠償金額，另考量被告犯後數度飾詞否認犯罪，直至本院審理時始坦認犯罪之犯後態度，兼衡被告為本件犯罪時，尚無刑事前科之素行、自稱專科畢業、前以包工程為業、月收約3 萬至5 萬間、離婚、有子女等智識程度、家庭狀況，以及告訴人所受損害金額等一切情狀，處如主文所示之刑。

四、沒收

㈠、被告行為後，刑法有關沒收之規定，業經修正公布並自105年7 月1 日施行，而沒收已非刑罰，依修正後刑法第2 條第2 項之規定，應適用裁判時之法律，無庸為新舊法比較。

㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。經查，被告詐得之款項，未據扣案，本應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項為沒收、追徵之諭知，然被告就其詐得之款項，部分已以紅利之形式支付予告訴人，且被告事後另償還告訴人2 萬5,000 元，此據告訴人於偵訊中證稱：我有在5 月間拿到一筆2 萬元的紅利等語（偵緝卷第21頁、第21頁反面）、以及本院中表示：被告事後有還我2 萬5,000 元我沒意見等語在卷（本院易緝卷第94頁反面），應認被告已給付予告訴人之紅利以及事後已償還之款項，屬已發還告訴人之犯罪所得，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收，至於其餘不法所得（即96萬7,000 元－2 萬元－2 萬5,000 元＝92萬2,000 元），即應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項為諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、103 年6 月20日修正前第339條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官劉嘉凱到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑所依據之法條：修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。

前2 項之未遂犯罰之。