臺灣高雄地方法院107年度易緝字第39號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 108 年 02 月 21 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 107年度易緝字第39號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　陳易增

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴(105年度軍偵字第37號) ，本院判決如下：
主 文
戊○○共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑壹年。如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、戊○○因向甲○○預購iPhone 6S 行動電話5 支，預付定金新臺幣（下同）14萬元，甲○○卻未依約出貨，亦未退款。戊○○乃於民國104 年10月9 日晚間11時許，偕同數名不詳身分成年男女，前往甲○○在高雄市○○區○○○路000 號經營之「遠盈通訊行」，向甲○○索討上述定金。因甲○○無法當場給付現金，戊○○即與其中2 名不詳身分成年男子，共同基於強制之犯意聯絡：先以徒手或拿店內椅子合毆甲○○（傷害部分未據告訴），逼迫甲○○交出「遠盈通訊行」之營利事業登記證及大小章（即商號登記印鑑章與負責人印鑑章）。再推由上述2 名男子持電擊棒，強押甲○○回到高雄市○鎮區○○○路000 巷00○0 號住處拿取證件，上述2 名男子另當場拿取甲○○同居女友丙○○之錢包及手機，並以「電擊、毆打甲○○」作為要脅，脅迫丙○○與甲○○同返「遠盈通訊行」，並將鐵門拉下。復由上述二名男子在「遠盈通訊行」內毆打並電擊甲○○，戊○○則要求甲○○交出身分證、健保卡、存摺及提款卡（永豐銀行、花旗銀行、郵局），並簽發面額25萬元本票（票號：316566）、遠盈通訊行讓渡書各1 張；另脅迫丙○○亦簽發面額25萬元本票1 張（票號不詳），均交給戊○○，作為定金債務之擔保，以上述強暴、脅迫手段，使甲○○、丙○○行此無義務之事，並於交還丙○○錢包及手機後離去。嗣經甲○○透過友人己○○聯繫戊○○，於同年10月12日晚間7 時30分許，由己○○陪同前往高雄市○○區○○路000○0號「詹姆士通訊行」，當場交付現金14萬元給戊○○，請求返還上述擔保品，但戊○○拒不返還（嗣經甲○○另循管道取回丙○○所簽發面額25萬元本票；戊○○則於本院審判中提出甲○○身分證及所簽發面額25萬元本票扣案）。
二、案經甲○○、丙○○分別訴由高雄市政府警察局新興分局（下稱新興分局）報請臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、判決格式及證據能力：
本判決參考司法院刑事判決精簡原則製作。證據能力部分因當事人均未爭執，得不予說明。
二、認定事實所憑證據及理由：
㈠告訴人甲○○積欠被告上述14萬元定金債務，被告乃於上述時間，偕同數名不詳身分成年男女前往遠盈通訊行索討定金，甲○○因無法給付現金，經被告當場要求交出遠盈通訊行之大小章（即商號登記印鑑章及負責人印鑑章）、甲○○之身分證、提款卡（1 張），簽發面額25萬元本票1 張、簽立遠盈通訊行讓渡書1 份，作為上述定金債務之擔保物。嗣經甲○○透過友人己○○聯繫被告，並陪同甲○○前往上址「詹姆士通訊行」，當面交付現金14萬元給被告，欲取回上述擔保品，被告卻未予返還，直到審判中才提出甲○○身分證及上述本票等情，已經被告於審判中承認（本院106 年度審易字第1790號卷【下稱院一卷】第36頁、本院107 年度易緝字第39號卷【下稱院三卷】第170 頁），並經證人甲○○於警詢及偵查中；證人己○○於警詢、偵查及審判中證述明確（新興分局高市警新分偵字第10473434300 號卷【下稱警卷】第3 至4 、41至42頁；高雄地檢署105 年度軍偵字第37號【下稱偵卷】第38至39、第40頁背面至41頁；院三卷第126
至132 頁背面），並有遠盈通訊行商業登記抄本、免用統一發票收據、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可證（警卷第19至21、38至39頁），及如附表編號1 、2 所示之甲○○身分證、甲○○所簽發上述本票1 張扣案為憑（院三卷第158至163、175 頁）。此部分之事實，已堪認定。
㈡被告雖不承認另有拿取遠盈通訊行營利事業登記證、告訴人甲○○健保卡、存摺、提款卡及丙○○所簽發本票，然查：⒈證人甲○○於警詢及偵查中、證人即告訴人丙○○於警詢、偵查及審判中均一致證稱：被告於104 年10月9 日晚間至翌日凌晨，在遠盈通訊行內要求甲○○交出上述物品，並要求丙○○簽發本票，均交給被告帶走，作為上述債務擔保等語；證人甲○○於警詢及偵查中、證人己○○於警詢、偵查及審判中均證稱：甲○○與己○○於同年10月12日晚間，前往詹姆士通訊行，交付現金14萬元給被告，請求被告返還上述擔保品，但被告拒不返還等語等語（警卷第3至4、34至35、41至42頁；偵卷第38至41頁；院三卷第114至119、127至129頁），堅指被告另有向甲○○拿取遠盈通訊行營利事業登記證、健保卡、存摺、提款卡，並要求丙○○簽發本票。
⒉而被告於104 年11月6 日警詢中已供稱：因為我跟甲○○說這樣我沒有保障，甲○○就先將遠盈通訊行的營利事業登記證及他的健保卡交給我保管（警卷第11頁）；於105 年1 月12日警詢時復供稱：因甲○○沒錢還我，所以把遠盈通訊行大小章還有營利事業登記證交出來，押在我這裡，甲○○的雙證件也在我這裡等語（警卷第15頁），均承認有向甲○○拿取「遠盈通訊行營利事業登記證」及「甲○○健保卡」，作為債務擔保。
⒊被告又於偵查時供稱：「（甲○○的女友丙○○也有開本票給你？）有」、「（為何要他女友開本票？）因為我覺得她也有過手款項，所以也請她開立本票」、「（你有無甲○○店裡的營利事業登記證？）有，他拿給我當抵押」、「（他拿什麼給你抵押？）遠盈通訊行營利事業登記證、讓渡書」等語（偵卷第30頁正、背面），亦承認要求丙○○簽發本票作為債務擔保。
⒋被告上述供詞，核與證人甲○○、丙○○、己○○證述相符，而堪採信，足證被告有於104 年10月9 日晚間至翌日凌晨，在遠盈通訊行內要求告訴人甲○○共交出：甲○○身分證、健保卡、存摺、提款卡、遠盈通訊行之營利事業登記證、大小章，並要求甲○○簽發面額25萬元本票1 張、簽立遠盈通訊行讓渡書1 份，另要求丙○○簽發面額25萬元本票1 張，均交給被告帶走，作為債務擔保，嗣經甲○○與己○○於同年10月12日晚間，前往詹姆士通訊行交付14萬元給被告，請求被告返還上述擔保品，卻遭被告拒絕。
⒌被告於審判中翻供，否認拿取遠盈通訊行營利事業登記證、甲○○健保卡、存摺、提款卡及丙○○所簽發本票，辯稱：是其他債權人要求丙○○簽發本票云云，不僅與證人甲○○、丙○○、己○○證述不符，更與自己在警詢、偵查之供詞互相矛盾，不足採信。
㈢證人甲○○於警詢及偵查中分別證稱：「戊○○於104 年10月9 日來我店裡（遠盈通訊行），說他現在就要拿回14萬元定金，我向他解釋說因國慶假期銀行沒開，要到上班日才有錢給他，但他不肯，就毆打我，要我交出營利事業登記證及大小章，押我回住處拿銀行存簿及提款卡，將我的身分證、健保卡拿走，並押我和女友丙○○回到店裡，又強迫我與丙○○各簽1 張面額25萬元的本票作抵押，同時強迫我簽1 張讓渡書。後來我與友人己○○於10月12日拿了14萬元現金，到詹姆士通訊行交給戊○○，要向他拿回上述擔保品，但他不肯把東西還給我，要我再拿50萬元賠償他，或把遠盈通訊行讓渡給他，才要還我所有的東西」等語（警卷第3至4頁）、「當天戊○○帶了4 個我不認識的成年男子到我店裡，戊○○用手打我，其他2 個男子帶電擊棒，用店裡椅子打我」、「他們押我回我家，戊○○留在店裡沒有去。他們將我和女友丙○○押到我店裡，還把鐵門拉下來，我無法對外聯繫，我有被電擊棒電到」、「戊○○要我交出營利事業登記證、大小章、身分證、健保卡、存摺、提款卡，要我和丙○○簽本票及讓渡書，我不是自願交給戊○○，而是怕他會繼續對我不利」等語（偵卷第25至26、38至39頁）。
㈣證人丙○○於審判中證稱：「當天我本來在家等甲○○回來，到晚上11點，他突然跟兩個人回來，那兩個人在我們家翻找東西，問甲○○證件放哪裡，還拿走我的錢包及手機，要我跟他們一起走，不然就要打甲○○，拿電擊棒電甲○○，所以我才跟他們到遠盈通訊行。到店裡後他們把鐵門拉下來，戊○○已經在店裡，還有4、5個年齡約20至30歲的男女，。我有看到店裡大小章、甲○○的銀行存摺、提款卡在桌上，戊○○叫甲○○把證件跟那筆錢拿出來，若拿不出來就簽本票。然後戊○○就叫甲○○簽1 張面額25萬本票及遠盈通訊行讓渡書，另外那二個人就打甲○○，拿電擊棒一邊電他一邊叫他簽。戊○○說我是甲○○的女友，叫我也要簽1 張面額25萬的本票，我說我不想簽，戊○○說不簽的話，就要打甲○○，我才簽下本票。戊○○他們帶走甲○○的身分證、健保卡、存摺、提款卡、遠盈通訊行的營利事業登記證、大小章、甲○○簽的本票、讓渡書及我簽的本票，離開前將我的錢包、手機還我」等語（院三卷第112至119、121至123頁）。
㈤證人己○○於審判中則證稱：當初是我介紹戊○○向甲○○訂購手機，事後戊○○跟我說甲○○並未出貨，且多次追討定金不給，當時我跟戊○○說我人在香港，等我回來後幫你處理，但在我回國前又接到甲○○電話，說戊○○押他跟丙○○簽了50萬元本票，還拿走店裡營利事業登記證、大小章、證件及銀行帳戶等物品，請我回來幫忙處理。我回國後就打電話跟戊○○說「我還你14萬元，你要還本票和所有東西，包括甲○○的身分證、健保卡、讓渡書、存簿、提款卡、營利事業登記證、大小章都要一併拿回」，戊○○在電話中有同意，就是因為電話中有談妥，我才會把錢送過去。還錢的時間是我約的，地點「詹姆士通訊行」是戊○○透過臉書私訊拍名片給我的。我和甲○○到場時，看到外面停4、5輛車，店外站了20幾個男子，都是戊○○那邊的人，我只是去還錢，不知道為何會有這麼多人。當時我感覺害怕，只想能趕快把錢拿給他們，能沒事就沒事。我在電話中有把甲○○被拿走的物品細項跟戊○○講，戊○○說「把錢拿來就把那些東西都還你」，但我跟甲○○到現場拿14萬元給戊○○後我有跟戊○○要求把那些東西拿給我，他卻說不關我的事。戊○○那邊的頭頭還跟甲○○講『要就拿50萬來，要就一起做生意』，就是不想還這些東西，我們看當時情勢，對方人數這麼多，就不敢繼續追問等語（院三卷第126至132頁），並有臉書截圖為證（警卷第44頁）。
㈥證人甲○○、丙○○、己○○上述證詞，不僅與先前警詢或偵查中證述一致（警卷第34至35、40至42頁；偵卷第39頁背面至41頁），互核相符，並有上述卷證可資補強，足堪採信。被告雖否認與上述2 名不詳男子合毆或電擊甲○○，強押甲○○、丙○○，逼迫簽發本票、讓渡書，交出甲○○身分證、健保卡、存摺、提款卡、遠盈通訊行之營利事業登記證、大小章等物，辯稱甲○○、丙○○均出於自願云云。然而，被告上述辯詞，不僅與證人甲○○、丙○○、己○○證詞不符；何況營利事業登記證、大小章，均為甲○○營業必需之物，存摺、提款卡為資金調度及生活所需，身分證及健保卡正本更為辦理各項申請及醫療所需，不可能輕易交出，且依社會一般交易習慣與經驗法則，亦非用於擔保債務之物。而甲○○僅積欠被告14萬元定金，並無超額簽發面額25萬元本票，甚至再由不相干之丙○○簽發面額25萬元本票，二人合計負擔50萬元本票債務之理。被告所辯二人出於自願云云，實難採信，應認證人甲○○、丙○○所述遭到上述強暴、脅迫手段逼迫，始符常理。被告復辯稱：當日在遠盈通訊行另有其他債務人云云，但依被告於警詢、偵查及審判中供述，既已承認遠盈通訊行之營利事業登記證、大小章、甲○○之身分證、健保卡、存摺、提款卡、甲○○簽發面額25萬元本票、遠盈通訊行讓渡書，及丙○○所簽發面額25萬元本票，均為被告取得保管，作為14萬元定金債務之擔保，更足以證明當日到場之人，均為被告帶往索討上述14萬元定金債務，其中2 名不詳成年男子更與被告基於犯意聯絡，推由二人毆打、電擊甲○○，強押甲○○、丙○○並逼迫簽發本票、讓渡書，交出甲○○身分證、健保卡、存摺、提款卡、遠盈通訊行營利事業登記證、大小章等物，否則豈有由上述二人出力，卻由被告獨得上述物品，以擔保被告14萬元定金債務之理。
㈦綜合以上說明，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論罪科刑。
三、所犯罪名：
㈠刑法第28條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，此即「共同正犯」。凡是以自己犯罪之意思而參與，而在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，不必每一階段均參與，只須分擔犯罪行為之一部分，即應對全部發生之結果共同負責。且共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，全體已形成一個犯罪共同體，彼此間相互利用，以自己及共犯各自分擔之行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，因此不僅須就自己實行之行為負責，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。
㈡本案被告與上述2 名不詳身分成年男子同在「遠盈通訊行」內，被告因向告訴人甲○○索討定金14萬元未果，而與上述2 名不詳身分成年男子合毆甲○○，逼迫甲○○交出「遠盈通訊行」之營利事業登記證及大小章，再由上述2 名男子持電擊棒，強押甲○○返回住處拿取身分證件，脅迫告訴人丙○○與甲○○同返「遠盈通訊行」，將鐵門拉下後，由上述2 名男子毆打及電擊甲○○，被告則脅迫甲○○交出證件、存摺及提款卡，簽發本票及讓渡書；脅迫丙○○亦簽發本票，均交給被告，作為上述定金債務之擔保，已如前述。被告顯然有以自己犯罪之意思（逼使甲○○交出證件、存摺、提款卡，簽發本票及讓渡書，並逼迫丙○○簽發本票），參與分擔一部分行為（毆打甲○○，言語脅迫甲○○及丙○○），並利用上述2 名不詳身分成年男子之行為（毆打、電擊甲○○及言語脅迫丙○○），以完成犯罪之目的（由被告取得全部擔保品），彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，全體形成犯罪共同體，自屬共同正犯，不僅須就自己實行之行為負責，並應對於其他共同正犯所實行之行為共同負責。
㈢告訴人甲○○確有積欠被告預購iPhone 6S 行動電話之定金14萬元債務，已如前述。甲○○雖指稱被告將本票轉手他人，但欠缺補強證據，不足證明被告以此方式獲利，而有不法所有意圖。被告因索討定金未果，以強暴、脅迫手段，逼使告訴人甲○○、丙○○交付上述本票等財物，作為債務擔保，不符強盜罪或恐嚇取財罪所定不法所有意圖之要件，僅應論以強制罪。
㈣核被告所為，觸犯刑法第304 條第1 項之強制罪。被告與上述2 名不詳身分成年男子，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告於同時同地對告訴人甲○○、丙○○二人犯強制罪，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅從其中情節較重之一罪處斷。
四、累犯加重：
被告曾因妨害性自主案件，經本院以101 年度侵訴字第9 號判處應執行有期徒刑8 月確定，於102 年1 月15日執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
五、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為14萬元定金，不循合法途徑索討，而與上述2 名不詳身分成年男子共同以強暴、脅迫手段，逼使告訴人甲○○、丙○○簽發本票、讓渡書，交出甲○○身分證、健保卡、存摺、提款卡、遠盈通訊行營利事業登記證、大小章作為擔保，經被告付清14萬元定金，仍拒不返還擔保物，行徑囂張惡劣，主觀惡性、犯罪情節及所生危害相對重大；惟兼衡被告學歷高職畢業，現因另案入監執行，先前經營通訊行為業，未婚，無子女等智識程度與家庭狀況，及其犯罪之動機、違反義務程度、犯後態度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
六、沒收：
㈠刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行。刑法第2 條第2 項並規定：「沒收，適用裁判時之法律」。故本案關於沒收部分，均應適用裁判時（即修正後）現行刑法之相關規定。
㈡如附表所示之物，均屬於被告之犯罪所得，其中如附表編號1 、2 所示之物已經扣案，編號3 至7 部分雖未扣案，兩者均應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，一律宣告沒收。且因已扣案部分，並無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，本可直接執行沒收；僅未扣案部分，應依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。因此，上述扣案及未扣案之犯罪所得，應可合併記載於同一沒收主文「如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，較為簡練，亦不致有混淆誤解或難以執行之弊；無須定要區分扣案、未扣案，分別諭知沒收或追徵。
㈢至於告訴人丙○○所簽發面額25萬元本票1 張，經告訴人甲○○於偵查中陳稱已另循管道取回（偵卷第65頁），已非屬被告所有，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李文和、丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 陳俊宏
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由。未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（附繕本）「請勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日書記官 謝彥君
附錄論罪科刑法條：
刑法第304 條第1 項（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────────┬────────┐│編號│ 沒收物 │ 備註 │├──┼──────────────┼────────┤│ 1 │甲○○身分證 │經戊○○提出扣案││ │ │(院三卷第175頁) │├──┼──────────────┼────────┤│ 2 │甲○○所簽發面額25萬元本票 │經戊○○提出扣案││ │(票號：316566) │(院三卷第175頁) │├──┼──────────────┼────────┤│ 3 │甲○○所簽立遠盈通訊行讓渡書│ 未扣案 │├──┼──────────────┼────────┤│ 4 │遠盈通訊行營利事業登記證 │ 未扣案 │├──┼──────────────┼────────┤│ 5 │遠盈通訊行大小章（即商號登記│ 未扣案 ││ │印鑑章及負責人印鑑章） │ │├──┼──────────────┼────────┤│ 6 │甲○○健保卡 │ 未扣案 │├──┼──────────────┼────────┤│ 7 │甲○○存摺及提款卡（永豐銀行│ 未扣案 ││ │、花旗銀行、郵局） │ │└──┴──────────────┴────────┘