臺灣高雄地方法院107年度簡字第1259號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 08 月 16 日
• 法官: 呂佩珊
• 被告: 陳德龍

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第1259號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　陳德龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第5758號），本院判決如下：
主 文
陳德龍犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第5 行補充更正為「即以機車載回住處」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告多次竊取被害人重聖鍋爐機械股份有限公司（下稱重聖公司）所有之電線及廢鐵材等物，顯係基於反覆侵害同一法益之犯意，在密切接近之時、地，竊取被害人之財物，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。爰審酌被告不思以正當方法謀取所需，竟為貪圖不法利益，率以前揭方式竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實非可取；兼衡被告之犯罪動機、手段，暨其小學畢業之教育程度、家庭勉持之經濟狀況( 參警卷第1 頁受詢問人資料、第21頁個人戶籍資料查詢結果) 、坦承犯行之犯後態度、所竊財物之客觀價值、該財物業經警尋獲並實際發還被害人( 參警卷第10頁贓物認領保管單) 及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告竊得之電線及廢鐵材等物，固為其犯罪所得，然業已發還被害人，有上開贓物認領保管單可參，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官劉嘉凱聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日高雄簡易庭 法 官 呂佩珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日書記官 林水木
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第5758號被 告 陳德龍 男 60歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○○路00巷00號
居高雄市○○區○○路○○○○○
○○○○○○○○號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳德龍於址設高雄市○○區○○巷000 號之「重聖鍋爐機械股份有限公司」擔任臨時工，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，自民國106 年年底至107 年3 月14日下午5 時之期間內，每日自上開公司內，徒手竊取公司所有之電線及廢鐵材1 至2 條得手後，即以汽車載回住處，嗣因陳德龍於107 年3 月16日11時25分許在高雄市大寮區鳳屏一路與八德路口發生車禍，為警發現載運已剝皮之電線及廢鐵材（包含電線約32.4公斤、廢鐵材約11.8公斤，總值約新臺幣5900元），察覺有異，而循線查獲上情。扣得上開電線及廢鐵材1批（重量同上）。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳德龍於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人林明德於警詢中所述情節相符，均有偵訊筆錄、高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1 份、現場及贓物照片15張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯行應堪認定。
二、核被告所為係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪嫌。被告所之多次竊盜犯行，係於密切接近之時間，多次侵害相同法益，請論以接續犯之單純一罪。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日檢察官 劉 嘉 凱