資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院107年度簡字第1599號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1599號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 劉貴香
- 選任辯護人
- 洪士宏律師
蘇辰雨律師
林心惠律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第3937號），本院判決如下：
主文
劉貴香犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本判決所認定之犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，依刑事訴訟法第454 條第2 項規定引用之（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不循正途賺取所需，竊取彩券行之刮刮樂，價值觀念偏差，應予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，業與被害人達成和解，有和解書在卷可按（參偵卷第13頁），其犯罪所生損害已有減輕；兼衡其犯罪之動機、手段、所竊財物價值、智識程度、家境貧寒之經濟狀況（參警卷第1頁受詢問人資料、第19頁個人戶籍查詢結果），及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又辯護意旨雖為被告辯稱：請給予緩刑宣告等語，惟查，被告前曾因竊盜、強盜等財產犯罪經法院判處罪刑在案，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，又為本件竊盜犯行，顯見其法治觀念薄弱，本院認仍有執行原宣告刑之必要，不宜緩刑，併此敘明。
三、被告犯罪所得之刮刮樂2張（價值共2,000元），雖未發還被害人，然被告業與被害人成立和解並賠償2,000元（前揭和解書參照），足以剝奪其犯罪所得，如再宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪之法條：
刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第3937號
被 告 劉貴香 女 47歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○巷00號
居高雄市○○區○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 洪士宏律師
林心惠律師
黃庭安律師
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉貴香意圖為自己不法之所有，於民國106年12月25日15時
24分許，在高雄市○○區○○路0○0號彩券行內，假藉向店
員周冠彤購買彩券，趁周冠彤不注意，徒手竊取面額為新台
幣1000元之刮刮樂2張後，旋即離去。嗣因周冠彤清點彩券
數量發現短少，並調閱監視器畫面，始循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告劉貴香於偵查中坦承不諱，核與證
人周冠彤於警詢及偵查具結後證述之情節相符，並有監視器
翻拍畫面11張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌
應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
檢 察 官 陳筱茜
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
書 記 官