資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院107年度簡字第1757號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1757號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 羅瑞齡
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第4369號、107 年度調偵字第330 號），本院判決如下：
主文
羅瑞齡犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，暨接受法治教育壹場次。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，爰依刑事訴訟法第454 條第2 項規定引用之（如附件）。
二、核被告如附件犯罪事實（一）、（二）所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告竊得動產之客觀價值（各如附件所載），行竊之方式（徒手竊取），並審酌其犯後態度（坦承犯行）暨被害人所受損害之填補（竊得之物均經發還000、000，贓物認領保管單參照；另與全聯實業股份有限公司高雄二聖分公司成立調解，有高雄市前鎮區調解委員會調解書可參），並被告生活環境及個人品行（其職業、學歷、家境及前科紀錄詳如警詢筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再考量被告所犯二罪，係在短時間內（約二個月左右）所為之同類犯行等情狀，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以昭炯戒。
四、被告犯罪所得之物，均業已實際合法發還被害人000、000（贓物認領保管單參照），依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。
五、另查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，符合刑法第74條第1 項第1 款之規定。本院依卷內資料，考量被告平素尚知安分守己，應係貪圖小利，一時失慮，致為本案犯行，然參酌被告所竊贓物業已追回發還，且被告嗣後已經坦承犯行，並與全聯實業股份有限公司高雄二聖分公司成立調解並履行完畢，已如前述，堪認被告尚非全無反省悔悟之心，則被告經此偵審程序，應已知所警惕，當無再犯之虞，從而本院認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰考量被告之犯罪情節，依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。惟本院審酌被告之上開犯行，無非起因於其法治觀念淡薄，為使被告強化其法治及尊重他人財產權之觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免重蹈覆轍，並適度使被告反省其行為，爰依刑法第74條第2 項第5 款、第8 款規定，諭知被告應於緩刑期內履行主文所示之事項，併依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期內付保護管束，以觀後效。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官郭麗娟聲請以簡易判決處刑。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第4369號
107年度調偵字第330號
被 告 羅瑞齡 女 45歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○鎮區○○街00號13樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅瑞齡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，(一）於
民國106年12月23日18時40分許許，在高雄市○鎮區○○○
路000號「全聯超市」內，趁機徒手竊取「國安葉黃素口含
錠」1盒《價值新臺幣（下同）279元》放在隨身袋子內而得
手，後未結帳隨即離開，然因大門防盜器聲響，旋為代班經
理000察覺、追出，始悉上情。（二）107年2月22日21時
30分許，在高雄市○鎮區○○○路000號「好市多大賣場」
內，趁機徒手竊取「香吉士豪華綜合堅果禮盒」1盒（價值
699元）、「白巧克力脆片」1包（價值419元），得手後先
將上開物品之包裝盒撕開，並放入隨身手提袋內用東西蓋住
，未結帳即離開，嗣經賣場員工000當場攔下，方悉前情
。
二、案經全聯實業股份有限公司高雄二聖分公司委由000訴由
高雄市政府警察局前鎮分局、好市多股份有限公司委由000
訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告羅瑞齡於警詢、偵訊中之自白，（二）告
訴代理人000、000之證述，（三）扣押物品目錄表、
贓物認領保管單、扣案物照片、高雄市前鎮區調解委員會
107年民刑調字第133號調解書、扣押筆錄、監視器翻拍光碟
1片等在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，犯嫌應堪認
定。
二、被告所為係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌，其所犯前
開二罪，犯意各別，時地各異，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
檢 察 官 郭麗娟