臺灣高雄地方法院107年度簡字第2537號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第2537號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

石豐嘉

上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第4862號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、石豐嘉知悉如將行動電話門號任意交予他人使用，可能遭不法集團成員以之作為犯罪工具，仍於民國104 年11月10日行動電話申設後之某日，先以新臺幣（下同）800 或900 元之價格，向蔡友桐（原名蔡世隆，所涉犯行已經本院另案審結）購買0000000000號之預付卡門號後，旋於2 、3 日內以1,500 元轉賣之，嗣取得上開門號SIM 卡之真實年籍姓名不詳之成年人即於106 年3 月30日前之不詳時地，將上開門號之SIM 卡，置於GPS 衛星定位器上，並將該GPS 安裝在龐漢綺所騎乘車號000-000 號機車腳踏板下方，利用該定位器內SIM 卡發送之電磁紀錄，回傳即時衛星定位資料，竊錄駕駛機車者之行蹤。嗣龐漢綺發覺有異至機車行檢查後發現GPS，報警查獲上情並在上開機車扣得GPS 衛星定位器（內含序號000000000000000 號之上開SIM 卡1 張）。

二、上開事實，經被告供述：自蔡友桐購買上開門號後2 至3 天，即以1,500 元轉賣予他人等語，並有證人即告訴人龐漢綺之指訴、證人蔡友桐、證人即機車行人員陳竑偉之證述，及0000000000號門號之申請資料、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案照片在卷可稽。而一般人在正常情況下，均得自行向電信業者申辦行動電話門號使用，並無身分限制，苟非意在將該行動電話門號作為犯罪之不法目的或掩飾真實身份，實無蒐集他人向電信業者申辦之行動電話門號使用之必要。非法集團以蒐集他人行動電話門號供作犯罪之情層出不窮，並迭經媒體廣為披載，被告係成年且智力成熟之人，對此應無不知之理。被告雖辯稱係將上開門號販售予房屋仲介竇詩萍使用，然經竇詩萍在偵查中否認，被告所辯復無其他證據佐證，難以採信。則被告將上開行動電話門號SIM 卡交付他人使用，上開門號將被非法利用，當為被告所能預見，卻仍交付而容任之，堪認被告有幫助犯罪之不確定故意。

三、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第315 條之1 第2 款之幫助犯無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪。被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。

四、爰審酌被告販賣行動電話門號SIM 卡予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安，助長犯罪，使國家追訴犯罪困難，並致被害人受有隱私權之損害，所為應予非難，考量被告犯後坦認販賣他人之事實，兼衡其智識程度為高職畢業、所得利益，及另案被告蔡友桐、郭一成（上開門號申設名義人「一皇企業社」之人頭負責人）均經本院107 年度簡字第395 號依幫助犯無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪，判處罰金20,000元確定等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。

五、被告因出售上開門號SIM 卡所獲1,500 元，為被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案物品非被告所有，且幫助犯不適用責任共同原則，對正犯所有供犯罪所用之物，無庸諭知沒收。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第315 條之1 第2 款、第30條第1 項前段、第2 項、第42條第3 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。