臺灣高雄地方法院107年度簡字第3251號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 11 月 19 日
• 當事人: 葉博明

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第3251號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　葉博明

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第11527 號），本院判決如下：
主 文
葉博明犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得皮夾壹個及現金新臺幣貳萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及被告辯解不足採之理由，除犯罪事實第3 行之部分更正為「拾獲000於同日12時34分許在洗
衣店編號1 洗衣機上遺失之皮夾1 只」，證據部分補充「職務報告表1 份」，辯解不足採之理由補充：「觀諸監視器錄影光碟暨錄影畫面擷取照片（見警卷第10頁至第15頁），可知於畫面時間12時34分30秒，告訴人離開洗衣店而遺留其皮夾於編號1 洗衣機上方；於12時43分54秒，被告持黑色塑膠袋站立於編號1 洗衣機前，此時皮夾仍置於該洗衣機上方；於12時45分31秒，被告將黑色塑膠袋在皮夾上方攤開；於12時45分59秒，被告將攤開之黑色塑膠袋完全覆蓋在皮夾上；於12時46分30秒，被告將黑色塑膠袋自洗衣機上方取下，原本置於洗衣機上方之皮夾消失。佐以上開過程中，並無他人介入之情形，足證被告係以黑色塑膠袋覆蓋告訴人之皮夾後，利用黑色塑膠袋將皮夾挾帶取走而侵占入己無訛」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
二、按刑法第337 條謂「離本人所持有之物」，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物均屬之；所有物於遺留後，所有人即驚覺且返回遺留處查看，該物自應評價為離本人所持有之遺忘物。經查，上開皮夾係告訴人離開洗衣店時遺忘於洗衣機上之物，嗣告訴人欲用錢時，即發現錢包遺失而返回洗衣店尋找乙情，業據證人000於偵查中證述明確（
見偵卷第8 頁），被告亦係在告訴人遺留皮夾處取走並侵占該皮夾，是核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪。聲請簡易判決處刑意旨認應論以侵占遺失物罪，尚有未恰，應予更正。
三、爰審酌被告為成年人，且擁有大學畢業之智識程度，見他人遺失之皮夾（內有現金、提款卡等物），非但未將該皮夾送還失主或送交警員處理，反以塑膠袋覆蓋皮夾此種避人耳目之方式侵占之，犯後又矢口否認犯行，足認被告不僅未能同理他人遺失財物、證件之心情，亦難認被告已理解其行為何以不當；兼衡其家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、查本案被告犯罪所得即未扣案之皮夾1 只及現金新臺幣2 萬元，均應依刑法第38條之1 第1 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3 項之規定，追徵其價額。至被告犯罪所得之提款卡、信用卡、證件部分，均係供確認人別或提領款項之用，具有相當之專屬性，本身作為財物而言欠缺合法交易價值，爰不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1
項、第454 條第2 項，刑法第337 條、第42條第3 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 11 月 19 日高雄簡易庭 法 官 楊甯伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 11 月 19 日書記官 李宗諺
附錄：論罪法條
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元（註：即新臺幣15000 元）以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107 年度偵字第11527 號被 告 葉博明 男 28歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路000 號11樓居高雄市○○區○○里00鄰○○路00巷0 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉博明於民國107 年3 月19日12時45分許，在址設高雄市○○區○○路000 號之皇后自助洗衣店（下稱洗衣店）內，拾獲000於同日12時34分許在洗衣店內遺失之皮夾1 只（內
有身份證、健保卡、焊工證照、駕照、郵局提款卡、玉山銀行提款卡、新臺幣2 萬元），竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。嗣000發現皮夾遺失，經調閱監視器錄影畫
面並報警而循線查獲上情。
二、案經000告訴暨高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告葉博明矢口否認侵占犯行，辯稱：我沒有拿，1 、2 個小時後我回去要拿烘乾的衣服，警察就在洗衣店裡了云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人000於警詢
時指訴及偵查中具結證述甚詳，復有監視器錄影光碟暨錄影畫面擷取照片、現場照片等在卷可稽，足認被告所辯無非卸責之詞，難以採信，其犯行應堪認定。
二、核被告葉博明所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日檢 察 官 王清海