臺灣高雄地方法院107年度簡字第3251號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第3251號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

葉博明

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第11527 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實、證據及被告辯解不足採之理由，除犯罪事實第3 行之部分更正為「拾獲000於同日12時34分許在洗衣店編號1 洗衣機上遺失之皮夾1 只」，證據部分補充「職務報告表1 份」，辯解不足採之理由補充：「觀諸監視器錄影光碟暨錄影畫面擷取照片（見警卷第10頁至第15頁），可知於畫面時間12時34分30秒，告訴人離開洗衣店而遺留其皮夾於編號1 洗衣機上方；於12時43分54秒，被告持黑色塑膠袋站立於編號1 洗衣機前，此時皮夾仍置於該洗衣機上方；於12時45分31秒，被告將黑色塑膠袋在皮夾上方攤開；於12時45分59秒，被告將攤開之黑色塑膠袋完全覆蓋在皮夾上；於12時46分30秒，被告將黑色塑膠袋自洗衣機上方取下，原本置於洗衣機上方之皮夾消失。佐以上開過程中，並無他人介入之情形，足證被告係以黑色塑膠袋覆蓋告訴人之皮夾後，利用黑色塑膠袋將皮夾挾帶取走而侵占入己無訛」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）

二、按刑法第337 條謂「離本人所持有之物」，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物均屬之；所有物於遺留後，所有人即驚覺且返回遺留處查看，該物自應評價為離本人所持有之遺忘物。經查，上開皮夾係告訴人離開洗衣店時遺忘於洗衣機上之物，嗣告訴人欲用錢時，即發現錢包遺失而返回洗衣店尋找乙情，業據證人000於偵查中證述明確（見偵卷第8 頁），被告亦係在告訴人遺留皮夾處取走並侵占該皮夾，是核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪。聲請簡易判決處刑意旨認應論以侵占遺失物罪，尚有未恰，應予更正。

三、爰審酌被告為成年人，且擁有大學畢業之智識程度，見他人遺失之皮夾（內有現金、提款卡等物），非但未將該皮夾送還失主或送交警員處理，反以塑膠袋覆蓋皮夾此種避人耳目之方式侵占之，犯後又矢口否認犯行，足認被告不僅未能同理他人遺失財物、證件之心情，亦難認被告已理解其行為何以不當；兼衡其家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、查本案被告犯罪所得即未扣案之皮夾1 只及現金新臺幣2 萬元，均應依刑法第38條之1 第1 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3 項之規定，追徵其價額。至被告犯罪所得之提款卡、信用卡、證件部分，均係供確認人別或提領款項之用，具有相當之專屬性，本身作為財物而言欠缺合法交易價值，爰不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，刑法第337 條、第42條第3 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。