107年度簡字第3997號｜刑事：妨害風化｜裁判日期：108 年 02 月 14 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第3997號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林孟儒上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第14746號），本院判決如下：主文甲○○犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、甲○○是址設高雄市○○區○○○路000號11樓「摘星樓美容會館」之負責人，基於意圖使成年女子與男子為猥褻行為，而媒介、容留以營利之犯意，提供上開處所，供成年女子為男客進行「半套」性交易（即撫摸男性生殖器至射精之猥褻行為），代價為新臺幣（下同）1,600元，並從中抽取800元以營利。嗣於民國107年8月5日14時30分許，男客洪健凌前往消費，由甲○○媒介、容留女子涂燕凌至該店A9號包廂與洪健凌從事半套性交易服務（涂燕凌自行與洪健凌私下合意另加收1,000元為全套性服務）。嗣於同日15時0分許，經警臨檢而當場查獲，並扣得如附表所示之物。二、上開事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人洪健凌及涂燕凌於警詢證述之情節大致相符，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、臨檢記錄表、高雄市政府經濟發展局函暨所附商業登記抄本在卷可稽，足認被告自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪。被告媒介猥褻之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告為牟取私利而犯罪營利之動機，容留性交易對於社會善良風俗所生損害之程度非輕，所為實不可取，惟念被告坦承犯行，兼衡其抽成所獲收入為現金800元，教育智識程度為國中畢業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、扣案如附表編號1所示之物，係被告所有，供本案犯罪所用之物，業據被告陳述在卷（警卷第4頁），應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。如附表編號2所示之現金500元，為被告已向男客洪健凌收取性交易消費款1,600元之一部（警卷第3-4頁），自屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。被告其餘犯罪所得300元（即被告應分得之800元扣除現金500元），雖未扣案，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案如附表編號3所示之使用過保險套1個，屬涂燕凌所有，並非被告所有之物，亦經證人涂燕凌於警詢證述明確（警卷第11頁），爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第231條第1項前段、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中華民國 108 年 2 月 14 日高雄簡易庭法官陳美芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中華民國 108 年 2 月 14 日書記官林孝聰附錄論罪科刑法條：刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。 ┌───────────────────────────┐ │附表： │ ├──┬──────────┬────────┬────┤ │編號│ 扣押物品名稱 │ 數量 │ 所有人 │ ├──┼──────────┼────────┼────┤ │ 1 │日報表 │1張 │甲○○ │ ├──┼──────────┼────────┤ │ │ 2 │現金 │新臺幣500元 │ │ ├──┼──────────┼────────┼────┤ │ 3 │已使用過保險套 │1個 │涂燕凌 │ └──┴──────────┴────────┴────┘

臺灣高雄地方法院107年度簡字第3997號

關鍵資訊