資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院107年度簡字第4548號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第4548號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 宋文傑
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第7408號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：107 年度審易字第1846號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
宋文傑犯侵入住宅罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之甩棍壹支，沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件。另就證據部分補充：（一）高雄市政府警察局鼓山分局扣押物品清單、扣押物品照片各1 份（見偵卷第99頁、第101 頁、本院審易卷第87頁）。（二）被告宋文傑於本院審理時之自白（見本院審易字卷第125 頁、第127 頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：核被告所為，分別係犯刑法第306 條侵入住宅罪、第354 條毀損他人物品罪、第277 條第1 項傷害罪及第305 條恐嚇危害安全罪；被告就如起訴書犯罪事實欄一、所示多次毀損告訴人史珍華物品及傷害告訴人許晉榮之行為，均係基於同一毀損、傷害犯意，於密接時間反覆侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應屬接續犯，而為包括一罪。被告所犯上開4 罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
（二）刑之加重事由：被告前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以103 年度易字第522 號判處有期徒刑10月，嗣經臺灣高等法院台中分院以103 年度上易字第1056號判決上訴駁回而確定，因竊盜、妨害自由等案件，分別經臺灣苗栗地方法院、臺灣臺中地方法院以103 年度易字第737 號、104年度審訴字第1207號各判處有期徒刑9 月、6 月確定，上開3 罪嗣經臺灣臺中地方法院以105 年度聲字第668 號裁定應執行有期徒刑1 年11月確定，於105 年5 月12日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於105 年8 月19日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之4 罪，均為累犯，俱應依法加重其刑。
（三）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未思理性與他人進行溝通，竟至他人住處為本件侵入住宅、毀損、恐嚇、傷害等犯行，嚴重影響他人權益、致人受有痛苦、危害社會治安、且事後亦未給予告訴人等適度賠償，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科素行，本件犯罪之手段、情節，所生危害，自陳國中畢業，從事殯葬業，月收入新臺幣3 萬元，未婚，沒有小孩，家中僅剩母親1 人之智識程度、生活狀況等一切具體情狀，就其所犯4 罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。
三、沒收：扣案之甩棍1 支，為被告所有且為被告供本案傷害犯罪所用之物，業據被告供述明確（見警卷第4 頁、偵卷第133 頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。至於菜刀1支，則為告訴人史珍華所有，業據被告及史珍華供明在卷（見警卷第4 頁、第27頁、偵卷第86頁反面、第113 頁），則該菜刀既非被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第305 條、第306條第1 項、第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以
下罰金。
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第306 條第1 項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年
以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
107 年度偵字第7408號
被 告 宋文傑 男 37歲（民國00年0 月00日生）
住臺中市○○區○○路000巷00號
居高雄市○○區○○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 林志揚律師(已解除委任)
潘怡珍律師(已解除委任)
上被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宋文傑與李姍玲前係男女朋友，史珍華為李姍玲之母，許晉
榮與李姍玲現為男女朋友關係。宋文傑前因竊盜案件，經法
院判處有期徒刑10月、9 月，合併定應執行有期徒刑1 年6
月確定，於民國於105 年5 月12日縮短刑期假釋出監並付保
護管束，於105 年8 月19日保護管束期滿，假釋未經撤銷，
其未執行之刑，以已執行論。詎其仍不知悔改，與李姍玲分
手後仍欲與其復合，而於107 年4 月10日16時許，酒後搭乘
友人陳文泰所駕車輛前往高雄市○○區○○路0000○0 號11
樓之2 由史珍華所承租之住處按門鈴，欲找李姍玲談判。出
面應門之史珍華對宋文傑表示如有事請到李姍玲工作之美麗
華舞廳找她，不會讓宋文傑進門，宋文傑見史珍華不願開門
讓其入內，竟基於毀損器物及侵入住宅之犯意，以腳踹開史
珍華上開住處大門後，未經史珍華同意無故侵入史珍華上開
住處，致史珍華住處大門門鎖遭破壞，足生損害於史珍華，
史珍華旋報警處理。適在李姍玲房內之許晉榮聽聞宋文傑
與史珍華、李姍玲三方於客廳發生爭執，即自李姍玲房內進
入浴室躲藏，詎宋文傑竟基於毀損器物之犯意，先以腳踹開
李姍玲房門後，發現房內無人，再以腳踹開房內之浴室門後
，發現許晉躲在浴室內，即基於傷害之犯意，以手拉扯許
晉衣領並將其拖出浴室後，以徒手毆打許晉榮。許晉榮、
李姍玲趁隙返回李姍玲臥室內躲藏並反鎖房門後，宋文傑復
基於毀損器物之犯意，持史珍華住處廚房內菜刀破壞史珍華
住處木質餐桌及李姍玲臥室木門後，開啟李姍玲房門門鎖進
入臥室，致史珍華住處木質餐桌及臥室木門遭破壞，足生損
害於史珍華。宋文傑開啟李姍玲臥室木門後，發現許晉榮在
李姍玲臥室內醋勁大發，遂承前傷害犯意，持李姍玲之手機
毆打許晉榮頭部，宋文傑復基於恐嚇之犯意，持史珍華住處
廚房之水果刀架住李姍玲脖子向其恫稱：要讓妳死等加害生
命、身體之事，足生危害於李姍玲之安全，李姍玲因而心生
畏懼。嗣史珍華將水果刀搶下後衝出住處大門並乘坐電梯下
樓時，警方據報到場處理，當場扣得菜刀1 支，並要求宋文
傑、李姍玲、史珍華、許晉榮前往派出所內說明事發經過。
詎宋文傑於同日16時50分許自行駕車抵達龍華派出所時，因
回想事發經過越想越不滿，竟承前揭傷害犯意，在高雄市○
○區○○○路000 號前，持甩棍毆打許晉榮，許晉榮以右手
臂阻擋後見狀逃離，宋文傑隨即自後方追趕，復持甩棍朝許
晉榮後腦杓猛力敲擊，許晉榮因三度遭到宋文傑毆打而受有
頭部損傷併頭皮撕裂傷7.0*0.5*0.3 公分（經傷口縫合手術
）、前額撕裂傷2.5*0.2*0.3 公分（經傷口縫合手術）、右
側前臂挫擦傷、疑右側橈骨線性骨折（行短臂石膏副木固定
術）等傷害，經警當場制伏逮捕宋文傑，並扣得前揭甩棍1
支，始悉上情。
二、案經史珍華、許晉榮訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵
辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│一 │被告宋文傑於偵查中之供│被告坦承於上開時、地，未│
│ │述 │經告訴人史珍華同意破壞其│
│ │ │住處大門侵入屋內後，破壞│
│ │ │被害人李姍玲臥室、浴室門│
│ │ │後，發現告訴人許晉榮躲藏│
│ │ │在浴室，即將告訴人許晉榮│
│ │ │拖出浴室，並持菜刀撬開被│
│ │ │害人李姍玲臥室房門，復持│
│ │ │甩棍作勢嚇唬告訴人許晉榮│
│ │ │，甩棍甩出去時打到告訴人│
│ │ │許晉榮頭部，他就摔倒之事│
│ │ │實，惟矢口否認有何恐嚇傷│
│ │ │害許晉及李姍玲之犯行，│
│ │ │辯稱：我與告訴人許晉榮是│
│ │ │互毆及拉扯，我打他他有還│
│ │ │手，但我沒有說要讓他死，│
│ │ │我也沒有拿刀架在被害人李│
│ │ │姍玲脖子上，更未說要讓她│
│ │ │死云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│二 │告訴人史珍華於警詢及偵│證明全部犯罪事實。 │
│ │查中之指訴 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│三 │告訴人許晉榮於警詢及偵│證明全部犯罪事實。 │
│ │查中之指訴 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│四 │證人即被害人李姍玲於警│證明全部犯罪事實。 │
│ │詢及偵查中之證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│五 │高雄市立聯合醫院107 年│證明告訴人許晉榮當天三度│
│ │4 月10日診斷書1 份 │遭被告毆打後，受有如犯罪│
│ │ │事實欄所示傷害之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│六 │房屋租賃契約書影本1份 │證明告訴人史珍華承租高雄│
│ │ │市○○區○○路0000○0 號│
│ │ │11樓之2 房屋之事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│七 │扣案之菜刀及警棍各1 支│佐證本件案發經過之事實。│
│ │、高雄市政府警察局鼓山│ │
│ │分局扣押筆錄、扣押物品│ │
│ │目錄表各2 份及現場照片│ │
│ │共16張 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告宋文傑所為，係犯刑法第306 條第1 項無故侵入住宅
罪嫌、同法第354 條之毀損器物罪嫌、同法第277 條第1 項
之傷害罪嫌、同法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。被告所涉
前揭毀損器物、傷害犯行，乃在密接之時、地所為，並分別
侵害告訴人史珍華、許晉榮之法益，顯係基於單一犯罪意思
，而接續實施同種類犯罪行為，請分別論以接續犯。又被告
所犯上開4 罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至
扣案前揭菜刀及甩棍各1 支，為被告所有且供本件犯罪所用
之物，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。末被告曾受如
犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執
行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、至告訴暨報告意旨認被告宋文傑所為，另涉犯刑法第271 條
第2 項之殺人未遂罪嫌云云。惟按犯罪事實應依證據認定之
，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定
有明文。經查，被告與告訴人許晉榮素不相識，僅因告訴人
許晉榮為被害人李姍玲現任男友而發生爭執，原無宿怨，難
認被告有何殺人之動機；又告訴人許晉榮遭被告毆打後，受
有之傷害為頭部損傷併頭皮撕裂傷、前額撕裂傷、右側前臂
挫擦傷、疑右側橈骨線性骨折，並非危及生命安全之傷害，
足徵被告主觀上並無致告訴人許晉於死之故意，惟此部分
若成立犯罪，與前揭起訴之傷害部分，屬事實上一罪關係，
爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
檢 察 官 李佳韻
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
書 記 官
附錄所犯法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以
下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第306條
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年
以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。