臺灣高雄地方法院107年度簡字第4643號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 108 年 03 月 25 日
• 法官: 洪碩垣
• 被告: 陳靖達

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第4643號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　陳靖達

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年撤緩偵字471號），本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：106年審易字2314號
），經合議庭裁定不依通常程序，逕由受命法官以簡易判決處刑如下：
主 文
陳靖達犯詐欺取財罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示負擔。
事實及理由
一、陳靖達明知無資力支付貨款，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國102年10月28日中午12時許，在址
設高雄市○○區○○街0巷00號，由顏○○經營之一家電熱
機械股份有限公司，稱欲幫○○霓虹廣告材料有限公司裝設瓦斯烘箱，而訂購製價值新台幣（下同）27萬元之瓦斯烘箱，並支付予訂金5萬3000元，致顏○○陷於錯誤而依約裝設
。惟陳靖達於裝設完工，並向○○霓虹廣告材料有限公司收取所有款項後，竟拒不支付尾款21萬7000元予顏○○且避不見面，顏○○始知受騙。
二、上開事實，業據被告陳靖達坦承不諱，核與顏○○證述相符，並有合約書、支票影本、匯款委託書、估價單及代收票據明細表可稽。事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。
四、審酌被告所為實有不該，惟犯後坦承犯行，曾與告訴人調解成立（104年10月2日雄市大樹區調解委員會104年民調字第
48號），並已依調解筆錄償還部分款項（尚餘6萬2000元尚
未償還，見卷附調解筆錄、告訴人陳報狀、108年2月20日電話紀錄），兼衡其教育程度、經濟、健康、須扶養有極重度殘障手冊之親屬（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。
五、本件被告犯罪所得尚餘6萬2000元未償還告訴人，然本案已
為附條件緩刑宣告，告訴人亦得依調解筆錄向法院聲請強制執行，兼衡被告須扶養照顧極重度殘障之親屬，未償還之6
萬2000元沒收並無刑法上重要性，不諭知沒收，併此敘明。六、又：
㈠、被告自93年起迄今，無任何其他前科紀錄（前案紀錄表），已償還部分款項，須扶養照顧極重度殘障親屬。本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當。依刑法第74條第1項第2款宣告緩刑2年，以啟自新。
㈡、惟被告前揭犯行已造成告訴人損害，調解成立尚未給付完畢，不宜無條件給予緩刑宣告，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所示事項履行負擔（向告訴人支付尚未依調解筆錄金額賠償之6萬2000元）。
㈢、又受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：「四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」
，刑法第75條之1第1項第4款定有明文規定。為此，被告若
未履行如附表所示負擔，檢察官當得依上開規定聲請撤銷緩刑宣告。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法
第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第3款，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
本案經檢察官王朝弘提起公訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日高雄簡易庭 法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀中 華 民 國 108 年 3 月 25 日書記官 黃振羽
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
┌──────────────────────────┐│附表： │├──────────────────────────┤│被告陳靖達應於判決確定後壹年陸月內，給付告訴人一家電││熱機械股份有限公司新臺幣陸萬貳仟元。 │├──────────────────────────┤│備註： ││一、告訴人公司依調解筆錄已取得之執行名義，不受影響。││ 即附表所列「一年六月期限」，不影響、不拘束已依調││ 解筆錄取得之執行名義。 │└──────────────────────────┘