資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院107年度簡上字第81號
臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度簡上字第81號
- 上訴人
- 即被告
- 劉建宏
上列上訴人因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國107 年1月31日106 年度簡字第4394號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106 年度調偵字第1708號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經審理結果，認第一審以被告劉建宏犯刑法第277 條第1 項傷害罪判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373 條之規定，關於本案之事實、證據及理由，均引用第一審刑事簡易判決書記載之事實及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告並無動手毆打告訴人，原審認定事實違誤等語。惟查，告訴人洪德賢於警詢時指稱：我們喝酒聊天，言談間因工作理念不合及工作態度有講到劉建宏摸魚，他聽了不高興就從酒桌上站起來握拳揍我，連續揍2 下，第一次打中我所戴的眼鏡，導致眼鏡破裂，眼鏡碎片劃傷臉部皮膚，第二下也是朝我頭部揍下去，我欲閃躲時就被同事沈韓韋拉住，劉建宏也被同事架開，我掙扎時因為重心不穩摔倒，右膝著地也受傷等語（見警卷第4 頁），而證人沈韓韋於警詢證稱：我們在檳榔攤用餐，一開始兩桌，因為大家都是同事而併桌，檳榔攤內還有其他人在使用伴唱機唱歌很吵，我與朋友正在聊天時，洪德賢與劉建宏突然從座位上站起來有口角爭執，我以為兩人在開玩笑，我不以為意繼續與朋友聊天，沒多久就看見洪德賢的眼鏡被打掉摔落地上，到底是誰先出手打人我沒看見，我怕兩人衝突越來越激烈，遂與同桌友人將兩人架開，我看見洪德賢眼角流血等語（見警卷第12頁），復於偵查中結證稱：被告2 人本來在聊天，之後就講話很大聲像吵架，我當時以為他們在開玩笑我當時在跟另一個朋友講話，我看到他們的時候，他們用拳頭互相在打架，洪德賢眼鏡被打在地上，所以洪德賢眼睛有受傷，之後我趕緊把他們架開等語（見偵卷第27頁反面），而告訴人受有左臉撕裂傷約7 公分之傷害，有高雄市立小港醫院診斷證明書1 紙在卷可稽（見警卷第16頁），與證人沈韓韋證述被告攻擊告訴人之方式互核相符，並合於經驗法則，足認被告於行為當時，確實有徒手毆打告訴人臉部，致告訴人之眼鏡破裂而劃傷臉頰，堪認告訴人所受之傷害與被告之行為具有相當因果關係，是被告所辯，與事實不符，委無可取。
三、至證人陳永彬於本院審理時證稱：當初被告跟告訴人站在那邊，他們兩個人好像要打架，我把他拉走，就把他拉到外面去，但外面好像也有人在鬧，我也是把他們拉開，然後告訴人臉上就有傷了，我沒有看到被告與告訴人用拳頭在打架等語（見本院卷第37頁），惟查，告訴人指稱其與被告衝突係瞬間發生，被告第一次揮拳即打落其眼鏡，致左臉部受傷等語，核與證人沈韓韋、陳永彬所述：案發現場人聲鼎沸，其等均未目睹衝突始末，僅眼見告訴人臉部受傷等語相一致，而證人陳永彬亦證稱：（你是有現場但沒有看到他們打架）對，因為當時我的臉是朝向另一邊，而且隔壁桌在唱歌，現場吵雜聲音很大等語（見本院卷第38頁反面），因證人陳永彬於案發時，並未自始至終面對被告、告訴人2 人，其未目睹被告與告訴人揮拳打架，故證人陳永彬上揭所述，自不足為被告有利之依據。
四、綜上所述，被告上訴意旨指摘原審認定事實違誤，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官丁亦慧到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條：
《刑法第277條第1項》
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以
下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第4394號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉建宏 男 48歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○路000號
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
調偵字第1708號），本院判決如下：
主 文
劉建宏犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、劉建宏與洪德賢均任職於中信造船公司，雙方及其同事於民
國106 年4 月21日18時許，一同前往址設高雄市○○區○○
路○段000 號之七星檳榔攤消費，嗣於同日21時至22時許，
因工作問題發生口角，劉建宏遂基於傷害之犯意，徒手毆打
洪德賢臉部，致洪德賢之眼鏡破裂（毀損部分未據告訴）而
劃傷臉部，而受有左臉撕裂傷約7 公分之傷害。後因洪德賢
就醫後檢具診斷證明書報警處理，因而查悉上情。
二、訊據被告劉建宏固坦承有於上揭時、地與告訴人洪德賢發生
口角爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱當天是告訴人用
拳頭毆打伊頭部，伊就推倒告訴人，伊不知道告訴人的傷從
何而來云云。經查：被告於前揭時、地與告訴人因工作問題
發生口角，遂徒手毆打告訴人臉部，致告訴人之眼鏡破裂劃
傷臉部，而受有左臉撕裂傷之傷害等情，業據證人即告訴人
洪德賢於警詢及偵訊時證稱：當天伊與被告、證人沈韓韋及
另一名同事在上開檳榔攤喝酒，席間伊與被告在溝通工作之
事，被告就一拳打過來，打到伊眼鏡，眼鏡破裂，割到伊的
臉，之後同事就架開被告，伊臉上有流血等語（見偵卷第4
頁、第37頁至第38頁），核與證人沈韓韋於警詢及偵查中證
稱：當天渠等去前揭檳榔攤喝酒，被告與告訴人本來在聊天
，之後就講話很大聲像吵架，伊當時以為被告與告訴人在開
玩笑，伊當時在跟另外一個朋友講話，伊看到被告與告訴人
時，被告與告訴人用拳頭互相在打架，告訴人的眼鏡被打在
地上，所以告訴人的眼睛有受傷等語所述情節相符（見偵卷
第12頁、第27頁反面），而告訴人因被告上開傷害行為，受
有左臉撕裂傷約7 公分之傷害，有高雄市立小港醫院（委託
財團法人私立高雄醫學大學經營）於106 年4 月21日出具之
診字第1060421166號診斷證明書1 紙在卷可稽，與證人沈韓
韋證述被告攻擊告訴人之方式互核相符，並合於經驗法則，
足認被告於行為當時，確實有徒手毆打告訴人臉部，致告訴
人之眼鏡破裂而劃傷臉頰，告訴人所受之傷害與被告之行為
具有相當因果關係等情，被告辯稱其僅有推倒告訴人，不知
道告訴人的傷從何而來云云，顯與事實不符，不足採信。是
本案事證明確，被告犯行應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰以行為
人責任為基礎，審酌被告與告訴人為同事，僅因細故糾紛，
未思以理性溝通及相互包容之方式處理，竟率爾徒手毆打告
訴人成傷，惡性與危害非輕；兼衡其動機、手段、告訴人所
受傷勢程度、曾與偵查中與告訴人試行和解，惟因雙方就和
解金額差距過大而調解不成立，暨其自述高中肄業之智識程
度，家境勉持之生活狀況，前無前科紀錄，素行尚可等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法
第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文
。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 吳俞玲
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 許雅惠
附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以
下罰金。