臺灣高雄地方法院107年度簡上字第81號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 107 年 07 月 11 日
• 當事人: 劉建宏

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 107年度簡上字第81號上　訴　人
即　被　告　劉建宏
上列上訴人因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國107 年1
月31日106 年度簡字第4394號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106 年度調偵字第1708號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經審理結果，認第一審以被告劉建宏犯刑法第277 條第1 項傷害罪判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373 條之規定，關於本案之事實、證據及理由，均引用第一審刑事簡易判決書記載之事實及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告並無動手毆打告訴人，原審認定事實違誤等語。惟查，告訴人洪德賢於警詢時指稱：我們喝酒聊天，言談間因工作理念不合及工作態度有講到劉建宏摸魚，他聽了不高興就從酒桌上站起來握拳揍我，連續揍2 下，第一次打中我所戴的眼鏡，導致眼鏡破裂，眼鏡碎片劃傷臉部皮膚，第二下也是朝我頭部揍下去，我欲閃躲時就被同事沈韓韋拉住，劉建宏也被同事架開，我掙扎時因為重心不穩摔倒，右膝著地也受傷等語（見警卷第4 頁），而證人沈韓韋於警詢證稱：我們在檳榔攤用餐，一開始兩桌，因為大家都是同事而併桌，檳榔攤內還有其他人在使用伴唱機唱歌很吵，我與朋友正在聊天時，洪德賢與劉建宏突然從座位上站起來有口角爭執，我以為兩人在開玩笑，我不以為意繼續與朋友聊天，沒多久就看見洪德賢的眼鏡被打掉摔落地上，到底是誰先出手打人我沒看見，我怕兩人衝突越來越激烈，遂與同桌友人將兩人架開，我看見洪德賢眼角流血等語（見警卷第12頁），復於偵查中結證稱：被告2 人本來在聊天，之後就講話很大聲像吵架，我當時以為他們在開玩笑我當時在跟另一個朋友講話，我看到他們的時候，他們用拳頭互相在打架，洪德賢眼鏡被打在地上，所以洪德賢眼睛有受傷，之後我趕緊把他們架開等語（見偵卷第27頁反面），而告訴人受有左臉撕裂傷約7 公分之傷害，有高雄市立小港醫院診斷證明書1 紙在卷可稽（見警卷第16頁），與證人沈韓韋證述被告攻擊告訴人之方式互核相符，並合於經驗法則，足認被告於行為當時，確實有徒手毆打告訴人臉部，致告訴人之眼鏡破裂而劃傷臉頰，堪認告訴人所受之傷害與被告之行為具有相當因果關係，是被告所辯，與事實不符，委無可取。
三、至證人陳永彬於本院審理時證稱：當初被告跟告訴人站在那邊，他們兩個人好像要打架，我把他拉走，就把他拉到外面去，但外面好像也有人在鬧，我也是把他們拉開，然後告訴人臉上就有傷了，我沒有看到被告與告訴人用拳頭在打架等語（見本院卷第37頁），惟查，告訴人指稱其與被告衝突係瞬間發生，被告第一次揮拳即打落其眼鏡，致左臉部受傷等語，核與證人沈韓韋、陳永彬所述：案發現場人聲鼎沸，其等均未目睹衝突始末，僅眼見告訴人臉部受傷等語相一致，而證人陳永彬亦證稱：（你是有現場但沒有看到他們打架）對，因為當時我的臉是朝向另一邊，而且隔壁桌在唱歌，現場吵雜聲音很大等語（見本院卷第38頁反面），因證人陳永彬於案發時，並未自始至終面對被告、告訴人2 人，其未目睹被告與告訴人揮拳打架，故證人陳永彬上揭所述，自不足為被告有利之依據。
四、綜上所述，被告上訴意旨指摘原審認定事實違誤，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368
條，判決如主文。
本案經檢察官丁亦慧到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日刑事第十庭 審判長法 官 陳銘珠
法 官 呂俊杰
法 官 王令冠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日書記官 黃振法
附錄本案所犯法條：
《刑法第277條第1項》
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第4394號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉建宏 男 48歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○路000號
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度調偵字第1708號），本院判決如下：
主 文
劉建宏犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉建宏與洪德賢均任職於中信造船公司，雙方及其同事於民國106 年4 月21日18時許，一同前往址設高雄市○○區○○路○段000 號之七星檳榔攤消費，嗣於同日21時至22時許，因工作問題發生口角，劉建宏遂基於傷害之犯意，徒手毆打洪德賢臉部，致洪德賢之眼鏡破裂（毀損部分未據告訴）而劃傷臉部，而受有左臉撕裂傷約7 公分之傷害。後因洪德賢就醫後檢具診斷證明書報警處理，因而查悉上情。
二、訊據被告劉建宏固坦承有於上揭時、地與告訴人洪德賢發生口角爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱當天是告訴人用拳頭毆打伊頭部，伊就推倒告訴人，伊不知道告訴人的傷從何而來云云。經查：被告於前揭時、地與告訴人因工作問題發生口角，遂徒手毆打告訴人臉部，致告訴人之眼鏡破裂劃傷臉部，而受有左臉撕裂傷之傷害等情，業據證人即告訴人洪德賢於警詢及偵訊時證稱：當天伊與被告、證人沈韓韋及另一名同事在上開檳榔攤喝酒，席間伊與被告在溝通工作之事，被告就一拳打過來，打到伊眼鏡，眼鏡破裂，割到伊的臉，之後同事就架開被告，伊臉上有流血等語（見偵卷第4
頁、第37頁至第38頁），核與證人沈韓韋於警詢及偵查中證稱：當天渠等去前揭檳榔攤喝酒，被告與告訴人本來在聊天，之後就講話很大聲像吵架，伊當時以為被告與告訴人在開玩笑，伊當時在跟另外一個朋友講話，伊看到被告與告訴人時，被告與告訴人用拳頭互相在打架，告訴人的眼鏡被打在地上，所以告訴人的眼睛有受傷等語所述情節相符（見偵卷第12頁、第27頁反面），而告訴人因被告上開傷害行為，受有左臉撕裂傷約7 公分之傷害，有高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）於106 年4 月21日出具之診字第1060421166號診斷證明書1 紙在卷可稽，與證人沈韓韋證述被告攻擊告訴人之方式互核相符，並合於經驗法則，足認被告於行為當時，確實有徒手毆打告訴人臉部，致告訴人之眼鏡破裂而劃傷臉頰，告訴人所受之傷害與被告之行為具有相當因果關係等情，被告辯稱其僅有推倒告訴人，不知道告訴人的傷從何而來云云，顯與事實不符，不足採信。是本案事證明確，被告犯行應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人為同事，僅因細故糾紛，未思以理性溝通及相互包容之方式處理，竟率爾徒手毆打告訴人成傷，惡性與危害非輕；兼衡其動機、手段、告訴人所受傷勢程度、曾與偵查中與告訴人試行和解，惟因雙方就和解金額差距過大而調解不成立，暨其自述高中肄業之智識程度，家境勉持之生活狀況，前無前科紀錄，素行尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日高雄簡易庭 法 官 吳俞玲
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日書記官 許雅惠
附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。