資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院107年度聲字第1975號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 107年度聲字第1975號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 蘇傳裕
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（107 年度執聲字第1329號），本院裁定如下：
主文
蘇傳裕犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇傳裕因犯如附表所示等案件，經法院判決確定如附表所示，依刑法第50條、53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定其應執行刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。
三、經查：受刑人因犯如附表所示之3 罪，經法院先後判處如附表所示之刑確定，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而檢察官聲請定其應執行之刑，經參酌本院為最後事實審法院，認本件聲請係屬正當，爰定應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬───┬─────┬───────┬──────────┬──────────┐ │ │ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 │ │編│罪名 │宣告刑 │犯罪日期 ├─────┬────┼─────┬────┤ │號│ │ │（民國） │法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│ │ │ │ │ │ │（民國）│ │（民國）│ ├─┼───┼─────┼───────┼─────┼────┼─────┼────┤ │1 │毒品危│有期徒刑5 │104 年11月30日│臺灣高雄地│105 年3 │臺灣高雄地│105 年7 │ │ │害防制│月，如易科│9 時47分許，為│方法院105 │月21日 │方法院105 │月28日 │ │ │條例之│罰金，以新│觀護人採尿回溯│年度簡字第│ │年度簡上字│ │ │ │施用第│臺幣1,000 │96小時內之某時│948 號 │ │第175 號 │ │ │ │二級毒│元折算1 日│ │ │ │ │ │ │ │品 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼─────┼────┼─────┼────┤ │2 │毒品危│有期徒刑4 │105 年6 月20日│臺灣高雄地│105 年12│臺灣高雄地│106 年1 │ │ │害防制│月，如易科│或21日晚間之某│方法院105 │月29日 │方法院105 │月27日 │ │ │條例之│罰金，以新│時 │年度簡字第│ │年度簡字第│ │ │ │施用第│臺幣1,000 │ │4225號 │ │4225號 │ │ │ │二級毒│元折算1 日│ │ │ │ │ │ │ │品 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───┼─────┼───────┼─────┼────┼─────┼────┤ │3 │毒品危│有期徒刑6 │105 年5 月31日│臺灣高雄地│106 年1 │臺灣高雄地│106 年2 │ │ │害防制│月，如易科│15時30分採尿時│方法院105 │月11日 │方法院105 │月7 日 │ │ │條例之│罰金，以新│起回溯120小時 │年度簡字第│ │年度簡字第│ │ │ │施用第│臺幣1,000 │內某時（聲請書│3896號 │ │3896號 │ │ │ │二級毒│元折算1 日│誤載為105 年5 │ │ │ │ │ │ │品 │ │月31日，應予更│ │ │ │ │ │ │ │ │正） │ │ │ │ │ └─┴───┴─────┴───────┴─────┴────┴─────┴────┘