臺灣高雄地方法院 - 107年度聲字第2987號（聲明異議）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第2987號聲　請　人即　受刑人　張恩偉上列異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之指揮執行（107年度執更助字第205號），聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張恩偉（下稱異議人）因犯妨害自由等案件，經臺灣高等法院臺南分院於民國107年5月2日以106年度上訴字第1035號判決判處應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1 日確定，因本件如准許易科罰金，金額相對較高，以足使異議人心生警惕，又異議人於犯後坦承犯行，且非首腦核心，並已與被害人達成和解，獲得被害人原諒，況異議人為高職畢業、未婚，尚有無工作能力之母親需扶養，且自106年6月19日迄今，在園惟寵物開發有限公司擔任寵物禮儀火化師，有正當工作，爰此，檢察官不准易科罰金之執行命令已有違誤，對此聲明異議，請求撤銷原處分，賜准異議人本件執行易科罰金。二、按依刑事訴訟法第484條規定：受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言（最高法院100年度台抗字第968號裁定意旨參照）。次按，犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、 2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號裁定意旨參照）。三、經查：㈠異議人因妨害自由等案件，經臺灣臺南地方院以105年度訴緝字第80號判決後，異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院於107年5月2日以106年度上訴字第1035號判決判處應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以1000元折算1日確定，有臺灣高等法院臺南分院上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，嗣經臺灣臺南地方檢察署以107年10月3日南檢銘丙107執更2020字第1079044454號函囑託臺灣高雄地方檢察署代為執行，經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮執行上述有期徒刑，並於易科罰金案件初核表上「檢察官審查意見」欄位批示「依刑法第41條第1項但書，多次犯案，未入監執行，難收矯正之效」，而於107年10月 12日以補充送達方式，寄發臺灣高雄地方檢察署執行傳票/ 命令，通知異議人於107年10月30日14時到案執行，並將上開審查意見載明於傳票備註欄位上，有易科罰金案件初核表、該執行傳票、送達證書等在執行卷可參，此部分事實，均堪認定。㈡前述以檢察官名義所簽發之執行傳票係執行前之通知，就形式上觀之，固非檢察官之執行指揮書，然既已記載不准易科罰金之意旨，對受刑人得否易科罰金之權益，已發生現實而迫切之影響，參照司法院釋字第681號解釋謂：「惟受假釋人之假釋處分經撤銷者，依上開規定向法院聲明異議，須俟檢察官指揮執行殘餘刑期後，始得向法院提起救濟，對假釋人訴訟權之保障，尚非周全，相關機關應儘速予以檢討改進，俾使不服主管機關撤銷假釋之受假釋人於入監執行殘餘刑期前，得適時向法院請求救濟。」之旨趣，為使受刑人之權益即時獲得救濟，應認上開執行傳票與執行指揮書無異，得對之聲明異議。是本件異議人執該執行傳票向本院聲明異議，程序上尚無不合，先予敘明。㈢因原確定判決諭知易科罰金之折算標準，與檢察官於執行時是否准許為易科罰金仍屬二事，已於前述，非謂確定判決有易科罰金之諭知，執行檢察官即不問具體犯罪情事一概准許易科罰金。換言之，本件原確定判決僅就異議人犯罪事實適用法律予以論罪科刑，並依刑法第41條1項前段之規定，因本罪為最重本刑有期徒刑5年以下，復諭知有期徒刑6月以下，依法諭知易科罰金折算標準，至於異議人是否必須入監服刑或易科罰金，乃專屬執行檢察官之裁量權限，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要。查本件執行檢察官審核後，不准易科罰金，並以易科罰金案件初核表簽核，細究該易科罰金案件初核表及該執行傳票/命令之備註欄所載內容，足見執行檢察官係依刑法第41條第1項但書規定，認異議人多次犯案，未入監執行，難收矯正之效，又異議人除本案外，確有妨害自由、傷害等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資參照，則本件執行檢察官已於指揮命令中，敘明其本諸職權不准易科罰金之具體理由，承此，執行檢察官綜合本案情形，審酌異議人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而依法否准易科罰金，為應予發監執行之指揮命令，乃本諸法律行使其指揮刑罰執行權，難謂有何逾越法律授權或專斷等濫用權力等情事。四、綜上，本件業據執行檢察官具體說明不准易科罰金之理由，且未有裁量違法之情，所為不准易科罰金之執行命令，即無不當。異議人聲請撤銷執行檢察官不准其易科罰金之指揮執行，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國 107 年 11 月 12 日刑事第十庭法官呂俊杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中華民國 107 年 11 月 12 日書記官駱青樺

臺灣高雄地方法院107年度聲字第2987號

關鍵資訊