臺灣高雄地方法院107年度訴字第144號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度訴字第144號

上訴人

即被告

洪富翔

選任辯護人

顏知樂律師

上訴人

即被告

鍾豪翔

　　　　　　張博舜

上列上訴人即被告因妨害自由等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361 條及第362 條分別定有明文。

二、經查，本院於民國107 年10月24日所為之107 年度訴字第144 號第一審判決，該判決正本分別於107 年11月2 日寄存送達至上訴人即被告鍾豪翔及洪富翔位於高雄市○○區○○街00號住所；於107 年10月31日送達至上訴人即被告張博舜位於高雄市○○區○○路0 號住所，有本院送達證書在卷可憑，其等於法定上訴期間內之107 年11月9 日具狀提起上訴，有刑事上訴狀在卷可稽。然刑事上訴狀僅記載：「…爰於法定期間聲明上訴，其上訴理由嗣選任律師閱卷後，再行補呈」外，並未敘述任何上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，揆諸前開說明，爰命上訴人於本裁定送達後5 日內向本院補提上訴理由書狀（書狀內須載明上訴之具體理由），逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，本院即應依法裁定駁回。

三、依刑事訴訟法第220 條、第361 條第3 項，裁定如主文。