臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

陳紹崇

訴訟代理人

徐永春

被告

張宏麒

上列被告因詐欺等案件（本院106 年度重易字第1 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於中華民國109 年2 月7 日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：被告張宏麒基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，以自己或其所經營鴻瑞投資顧問有限公司名義，訛稱其有特殊管道可不經公開抽籤，逕以承銷價格圈購準上市櫃公司股票，俟標的股票上市櫃當日售出，即可賺取高額價差，每3 個月發放獲利1 次，獲利有30％以上云云，致原告陷於錯誤，交付資金予被告。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應賠償其所受之損害。並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告請求之金額在刑事判決認定範圍內的沒有意見，超過部分請求駁回等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487 條第1 項、第500 條前段分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，被告基於詐欺取財之犯意，佯稱可代操準上市櫃公司股票圈購，致原告陷於錯誤，交付50萬元予被告，被告因而詐得該等款項得手等事實，業據本院106 年度重易字第1 號刑事判決認定無誤，並因而判處被告有罪在案，有該判決可參。是原告主張遭被告詐欺，依前述規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年3 月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不符，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，無庸就此而為准駁，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第502條第2 項、第491 條第10款，民事訴訟法第390 條，判決如主文。