臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

蔡沛樺

被告

張峻豪

　　　　　　莊世皇

　　　　　　謝瑞昌

　　　　　　駱文豪

　　　　　　陳宏志

上列被告因違反多層次傳銷管理法案件（本院106 年度重訴字第38號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於中華民國110 年5 月7 日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

理由

一、被告張峻豪、莊世皇、謝瑞昌被訴部分：按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487 條第1 項、第500 條前段、第502 條第1項分別定有明文。查被告莊世皇、謝瑞昌與共犯張峻豪自民國104 年3 月間起至105 年7 月31日止，共同以風淩網路科技股份有限公司（下稱風淩公司）名義所為之多層次傳銷行為，乃為變質之多層次傳銷，被告莊世皇、謝瑞昌均犯多層次傳銷管理法第29條第1 項之非法多層次傳銷罪，經本院以106 年度重訴字第38號判決判處其2 人有罪在案，固有該判決可參。然原告蔡沛樺是105 年8 月9 日始加入風淩公司成為該公司傳銷商，有刑案卷證之會員清單可證（會員編號TW00000000，會員清單卷五第119 頁），則原告並非因本件犯罪而受損害之人，不得利用刑事訴訟程序對被告張峻豪、莊世皇、謝瑞昌提起附帶民事訴訟。從而，此部分原告之訴不合法，應予駁回，其假執行聲請失所依據，應一併駁回。

二、被告駱文豪、陳宏志被訴部分：按刑事訴訟諭知無罪之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。查被告駱文豪、陳宏志被訴非法多層次傳銷部分，業經刑事判決諭知無罪在案，有前述本院106 年重訴字第38號刑事判決書可參，依上述說明，原告之訴自應予駁回，其假執行聲請失所依據，應一併駁回。

三、依刑事訴訟法第502 條第1 項、第503 條第1 項前段，判決如主文。

刑事第九庭審判長 法 官 毛妍懿