資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院108年度交簡字第3730號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第3730號
108年度簡字第4188號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 林恆正
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1227號），及追加起訴（108 年度偵字第2806號），因被告均自白犯罪，本院認宜合併審理，俱以簡易判決處刑（原案號：108 年度審交易字第912 號、108 年度審易字第1889號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
林恆正犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之空氣槍壹支（含彈匣壹個）、瓦斯罐壹個，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林恆正於本院之自白（見審交易卷第29、65頁）」為證據外，餘均引用附件一、二檢察官起訴書、追加起訴書之記載。
二、核被告就附件一所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。就附件二所為，乃係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。另被告附件一之恐嚇犯行，係於密切接近之時、地所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上係基於單一犯意所為，依一般社會健全觀念，應各視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪論。被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕駛車輛之重大危害為社會大眾普遍認知，業已凝聚應予嚴懲之高度共識，政府亦因應而提高行政罰則及刑事處罰，並透過教育、宣導等方式廣為傳達週知，是被告對於酒後不能駕車之危險性，應有相當之認識，詎其無視於此，仍在飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.41毫克之情形下，貿然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，已嚴重危害公共交通安全，顯然被告無視於刑法規範，其心態實不足取；又未思理性與他人進行溝通，竟向建暐精密科技股份有限公司、環測環工有限公司為恐嚇犯行，致使被害人等心生畏懼，所為實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，幸未肇事造成實害，兼衡本件犯罪之手段、情節，所生危害，及被告自陳教育程度為高職畢業，目前從事打零工、日收入新臺幣1000元（見審交易卷第65頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又依刑法第51條第5 款之規定，數罪併罰係採限制加重原則，及依法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值界限，俾符合法律授與裁量權之目的，是就被告所犯各罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之空氣槍1 支（含彈匣1 個）、瓦斯罐1 個，為被告所有供犯本件恐嚇危害安全罪所用之物，業據被告坦承在卷，自應依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第305條、第41條第1 項前段、第8 項、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條：
《刑法第185條之3第1項第1款》
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑
，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
《刑法第305條》
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附件一：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第1227號
被 告 林恆正 男 38歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○街00號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林恆正為建暐精密科技股份有限公司（下稱建暐公司，址設
高雄市○○區鎮○○巷00○00號）員工，因與建暐公司間之
勞資糾紛，迭生爭執。林恆正於民國107 年12月14日10時25
分前某時許，為前往建暐公司理論，知悉其在飲用含酒精成
份之保力達後，呼氣所含酒精濃度猶逾每公升0.25毫克之程
度，仍騎乘車號000-000 號普通重型機車自高雄市○○區○
○街00號6 樓住處前往建暐公司。嗣林恆正於107 年12月14
日10時25分許騎乘上開機車抵達建暐公司後，竟基於恐嚇危
害安全之犯意，自建暐公司大門外，向內丟擲已點燃之瓦斯
罐（放火燒燬建築物部分另為不起訴處分），致建暐公司大
門處之警衛人員沈有達心生畏怖。林恆正復於同日11時25分
前某時，再接續於酒後騎乘上揭機車前往建暐公司，於同日
11時25分許抵達後，承同一恐嚇危害安全之犯意，持空氣槍
1支（含彈匣1個；經鑑定不具殺傷力）在大門外比劃並於該
處咆嘯，亦致沈有達心生畏怖。嗣經警獲報後前往建暐公司
，並當場查扣林恆正所攜空氣槍，並於同日13時33分許，在
高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所對林恆正施以酒精濃
度測試，測得林恆正呼氣所含酒精濃度猶達每公升0.41毫克
，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1 │被告林恆正於警詢及偵│全部犯罪事實。 │
│ │查中之供述 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2 │證人即建暐公司之警衛│全部犯罪事實。 │
│ │沈有達於警詢及偵查中│ │
│ │之證述 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3 │證人莊政璋於警詢中之│被告有於107 年12月14日11時│
│ │證述 │25分許，持空氣槍於建暐公司│
│ │ │大門口叫囂、咆嘯之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 4 │高雄市政府警察局鳳山│員警先後於建暐公司及被告處│
│ │分局扣押筆錄、扣押物│分別扣得點燃後之瓦斯罐1 瓶│
│ │品清單各2份 │與空氣槍( 含彈匣)1支之事實│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 5 │內政部警政署刑事警察│證明該空氣槍之動力模式為填│
│ │局鑑定書、高雄市政府│充氣體，槍枝可發射彈丸，惟│
│ │警察局鳳山分局氣體動│未能貫穿鋁板，其單位面積動│
│ │力式槍枝( 空氣槍) 動│能為4.84焦耳/ 平方公分之事│
│ │能初篩報告表各1份 │實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 6 │監視錄影畫面翻拍相片│被告於上揭時、地曾騎乘機車│
│ │14張 │至建暐公司，並持空氣槍朝向│
│ │ │公司內部之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 7 │警方扣案槍枝照片3 張│證明被告持有並點火引燃瓦斯│
│ │、扣案瓦斯罐照片1張 │、與持有該空氣槍之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 8 │酒精濃度測定單、舉發│被告為警當場查獲後施以酒精│
│ │違反道路交通管理事件│濃度測試，其呼氣所含酒精濃│
│ │通知單各1份 │度為每公升0.41毫克之事實。│
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告林恆正所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之
酒後駕車酒罪嫌及同法第305 條之恐嚇危害罪嫌。又被告基
於單一恐嚇犯意，於密接時、地，接續以犯罪事實所示方式
恐嚇被害人，請依接續犯論以一罪。被告所涉上開2 罪，其
犯意各別，行為互殊，則請予分論併罰。至扣案之瓦斯罐1
個、空氣槍（含彈匣）1 支，為被告所有供犯罪所用之物，
請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
檢 察 官 童志曜
附件二：
臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書
108年度偵字第2806號
被 告 林恆正 男 38歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○街00號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該追加起訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林恆正於民國107 年12月14日9 時47分許，於高雄市鳳山區
瑞光街路旁以紅色頭巾遮掩面部後，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車前往高雄市○○區○○路000 號「環測環工
有限公司」，俟同日10時許抵達後，林恆正即基於恐嚇危害
安全之犯意，持外型仿真槍之空氣槍1支（含彈匣1個；經鑑
定不具殺傷力）朝環測環工有限公司作勢射擊，再持槍指向
朝環測環工有限公司員工蘇建安，致蘇建安心生畏怖。嗣員
警獲報後調閱路口監視器畫面，循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1 │被告林恆正於本署108 │被告當日10時15分許有騎乘車│
│ │年度偵字第1227號( 下│號ONN-280 號普通重型機車之│
│ │稱另案) 警詢及偵查中│事實。 │
│ │之供述、監視錄影畫面│ │
│ │翻拍相片 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2 │證人即環測環工有限公│全部犯罪事實。 │
│ │司員工蘇建安、張簡政│ │
│ │賢於警詢及偵查中之證│ │
│ │述 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3 │證人陳文雄於警詢中之│全部犯罪事實。 │
│ │證述 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 4 │( 另案) 高雄市政府警│員警於被告處扣得空氣槍( 含│
│ │察局鳳山分局扣押筆錄│彈匣)1支之事實。 │
│ │、扣押物品清單 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 5 │( 另案) 內政部警政署│證明該空氣槍之動力模式為填│
│ │刑事警察局鑑定書、高│充氣體，槍枝可發射彈丸，惟│
│ │雄市政府警察局鳳山分│未能貫穿鋁板，其單位面積動│
│ │局氣體動力式槍枝( 空│能為4.84焦耳/ 平方公分之事│
│ │氣槍) 動能初篩報告表│實。 │
│ │各1 份 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 6 │監視錄影光碟及畫面翻│全部犯罪事實。 │
│ │拍相片 │ │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告林恆正所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪
嫌。至另案扣案之瓦斯罐1 個、空氣槍（含彈匣）1 支，
為被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項
規定宣告沒收之。
三、至報告意指雖認被告另涉刑法第151 條之恐嚇公眾嫌，然
按刑法之恐嚇公眾罪係指以加害生命、身體、財產之事恐
嚇公眾，並致生危害於公安，則行為人自須以加害上開之
事對於不特定之多數人恐嚇，且有使不特定之多數人生畏
怖心為目的，始足當之。本件被告既係針對環測環工有限
公司部分員工之特定人所為，並非對公眾為恐嚇行為，亦
難想像被告前開所為足致公眾危害於公安，難認與構成要
件相合。然此部分若成立犯罪，與上開恐嚇危害安全部分
為基本事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處
分，附此敘明。
四、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪
之誣告罪，追加起訴。次按一人犯數罪者，為相牽連之案
件，刑事訴訟法第265 條第1 項、第7 條第1 款分別著有
明文。查本案被告另因犯恐嚇危害安全等罪，經檢察官於
108 年8 月29日以108 年度偵字第1227號提起公訴，本案
與上開案件，為一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟
法第265條第1項之規定追加起訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
檢 察 官 童志曜